Срок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

утратой исполнительного листа. В то же время, если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежит предложение первое части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку, как установлено при рассмотрении первого обособленного спора, соответствующее заявление подано по истечении соответствующего срока, дубликат исполнительного листа в таком случае не мог быть выдан. Если же исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежат предложения первое и второе части 2 указанной статьи, согласно которым если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано

Обществом исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до окончания исполнительного производства - 26.10.2017 в связи с невозможностью исполнения требований, и после возвращения исполнительного листа приставом взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить его к исполнению. Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек на момент обращения Общества (04.02.2020) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении данного заявления. Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного листа , заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

его правопреемника - Межрегиональное управление, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Арбитражный суд Тамбовской области определением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2021, удовлетворил заявление о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановил срок для предъявления его к исполнению. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления Межрегионального управления о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного заявления. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А07-25844/2014 в связи с его утратой. К участию в обособленном споре, связанном с рассмотрением заявления, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение»). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 (истец) просил определение суда отменить. ФИО1 указал, что нарушен срок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа , который должен составлять не более десяти дней. В деле нет документов подтверждающих правоотношения ФИО2 и ООО «Движение», доверенность ФИО2 выдана 27.11.2014 – ранее, чем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Движение». Невозврат ФИО1 исполнительного листа ФИО2, ООО «Движение», которые злоупотребляют правом, неправомерное его удержание следует считать утратой исполнительного листа для истца, который не может предъявить его к исполнению. ООО «Движение» в лице представителя ФИО2 в отзыве на

подано в пределах указанного срока (абзац второй снизу страницы 3-й заявления). Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по настоящему делу вступило в законную силу 29.02.2016. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" в Арбитражный суд Краснодарского края 09.11.2018, то есть в пределах установленного в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Срок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа процессуальным законодательством не установлен. Правовая позиция о необходимости учета своевременности реализации судом предусмотренных законом обязанностей при оценке доводов стороны о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 309-ЭС16-5152, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 14272/05. В рассматриваемом случае, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о выдаче

требований, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд не лишен права уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования, если указанные документы у них отсутствуют. При изучении поступивших в суд апелляционной инстанции материалов дела, установлено, что заявитель в приложение заявления не прикладывает никаких документов. Суд первой инстанции, учитывая короткий срок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа , предусмотренный ч.3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал ФИО1 на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих утерю исполнительного документа, а также на необходимость предоставления сведений о том, предъявлялся ли исполнительный лист для исполнения, прекращено или нет по нему исполнительное производство. Однако данное обстоятельство не явилось единственной причиной для оставления заявления без движения. Основанием для оставления заявления без движения в обжалуемом определении указано на отсутствие в заявлении указания данных лица, в

требований, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд не лишен права уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования, если указанные документы у них отсутствуют. При изучении поступивших в суд апелляционной инстанции материалов дела, установлено, что заявитель в приложение заявления не прикладывает никаких документов. Суд первой инстанции, учитывая короткий срок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа , предусмотренный ч.3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал ФИО1 на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих утерю исполнительного документа, а также на предоставление сведений о том, предъявлялся ли исполнительный лист для исполнения, прекращено или нет по нему исполнительное производство. Однако данное обстоятельство не явилось единственной причиной для оставления заявления без движения. Основанием для оставления заявления без движения в обжалуемом определении указано на отсутствие в заявлении указания на лицо, в отношении

заявления о выдаче дубликата исполнительного документа на основании аналогии закона и ст. 132 ГПК РФ мировой судья обязан был оставить такое заявление без движения, предложив заявителю представить соответствующие доказательства, не основан на норме закона. Напротив, ст. 430 ГПК РФ предусматривает рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в судебном заседании, на которое вызывались стороны и на котором мог быть разрешен вопрос о достаточности представленных доказательств. Ст. 430 ГПК РФ установлен кратчайший срок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа . Данный срок был установлен законодателем в целях скорейшего исполнения решений судов, ненарушенная прав взыскателей по делу на его исполнение. Однако, суд отмечает, что за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель обратился лишь через год после произведенной судом замены стороны. Более того, оставление заявления о выдаче дубликата исполнительного документа без движения на основании того, что заявителем не представлено достаточно доказательств, обосновывающих такое заявление, нарушает принцип состязательности и заведомо предопределяет решение судьи по

указано, что заинтересованное лицо ФИО1 не присутствовала, в то время как согласно протоколу судебного заседания от 01 июля 2022 года она присутствовала, не могут являться основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующими нормами гражданско-процессуального законодательства и являющегося по существу верным. Согласно представленного заинтересованным лицом свидетельства о заключении брака <...> от 15 сентября 2016 года, ФИО2 сменила фамилию на ФИО3. Ссылка в частной жалобе на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не может явиться основанием для отмены законного определения. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья: