Срок рассмотрения заявления о замене взыскателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управления на его правопреемника - Межрегиональное управление, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Арбитражный суд Тамбовской области определением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2021, удовлетворил заявление о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановил срок для предъявления его к исполнению. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления Межрегионального управления о замене взыскателя , выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного заявления. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Заявителем оспорены действия судебного пристава-исполнителя в период до 18.12.2015 выраженные в не рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 24.11.2015 о замене взыскателя в исполнительном производстве, а также в перечислении 18.12.2015 ООО «Содружество плюс» 7 849,53 рублей. При этом основания для признания незаконными действий заявителем не указаны, на вопрос суда заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок рассмотрения заявления о замене взыскателя правопреемником. В соответствии со статьей 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данный спор о включении требований в реестр требований кредиторов не подлежит разрешению по существу до разрешения заявления ООО «Стандартбетон» о процессуальном правопреемстве по указанному делу. Исходя принципов равноправия сторон и состязательности процесса, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу, а также с учетом причин непредставления кредитором требуемого процессуального документа, с учетом установленных сроков рассмотрения заявления о замене взыскателя по делу и апелляционного обжалования такого судебного акта, суд на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению заявления ООО «Стандартбетон» о включении требования в состав реестра требований кредиторов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное заседание отложить на 17 декабря 2018 года на 14 часов 40

судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1; о признании незаконным бездействия, установил: общество с ограниченной ответственностью «Талион» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району № 1 города Красноярска по исполнительному производству №51781/22/24011-ИП от 20.04.2022 года, 46961/22/24011-СД, выразившееся в несоблюдении сроков рассмотрения заявления о замене взыскателя . В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. Определением от 08.08.2022 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края до 08.09.2022, следующие документы: доказательства направления заявления ответчику и сторонам исполнительного производства, сведения об

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данный спор о включении требований в реестр требований кредиторов не подлежит разрешению по существу до разрешения заявления ООО «Стандартбетон» о процессуальном правопреемстве по указанному делу. Исходя принципов равноправия сторон и состязательности процесса, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу, а также с учетом причин непредставления кредитором требуемого процессуального документа, с учетом установленных сроков рассмотрения заявления о замене взыскателя по делу и апелляционного обжалования такого судебного акта, суд на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению заявления ООО «Стандартбетон» о включении требования в состав реестра требований кредиторов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное заседание отложить на 04 февраля 2019 года на 15 часов 00

(далее – Уссурийский цирк) на его правопреемника - Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» (далее – РОСГОСЦИРК). Определением суда от 27.05.2011 года рассмотрение заявления с учетом нахождения судьи в очередном отпуске и загруженности сформированного графика судебных заседаний назначено на 11.07.2011 года. 06.06.2011 года в материалы дела поступило заявление Ликвидационной комиссии об ускорении рассмотрения заявления о замене взыскателя по делу № А51-21187/2009. В обоснование заявления Ликвидационная комиссия указала на длительный срок, установленный для начала рассмотрения заявления о замене взыскателя - Уссурийского цирка, который в связи с завершением возбужденной в его отношении процедуры добровольной ликвидации в соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил РОСГОСЦИРКу на основании договора цессии от 08.04.2011 года право требования задолженности, взысканной в пользу Уссурийского цирка с ООО «Теремок» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2010 года по делу № А51-21187/2009. В соответствии с частью 6 статьи 6.1 Арбитражного

24 апреля 2014 года по делу А-42-6928/2013; протокол проведения торгов от _ _ года; заключение о результате проведенных торгов по приобретению задолженности физических лиц, поскольку указанные документы относятся к хозяйственной деятельности ООО «***» и ООО «Рубидий» ими не располагает. Кроме того, указывает, что требование судьи о предоставлении указанных документов свидетельствует о том, что суд ставит под сомнение законность заключения договора уступки прав (цессии), что не подведомственно суду общей юрисдикции и влечет увеличение срока рассмотрения заявления о замене взыскателя по существу. Полагает, что указанные в определении требования фактически свидетельствуют об оценке обоснованности поданного заявления и являются уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления, и в соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы

Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числеденежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска приняты меры принудительного исполнения. Имущества должника не установлено, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись. На момент рассмотрения административного иска замена взыскателя произведена. Нарушение сроков рассмотрения заявления о замене взыскателя не повлекло нарушения прав истца. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного

от _ _ по делу ***; протокол проведения торгов от _ _ ; заключение о результате проведенных торгов по приобретению задолженности физических лиц, поскольку указанные документы относятся к хозяйственной деятельности ООО «УК «УправДом» и ООО «Рубидий» ими не располагает. Кроме того, указывает, что требование судьи о предоставлении указанных документов свидетельствует о том, что суд ставит под сомнение законность заключения договора уступки прав (цессии), что не подведомственно суду общей юрисдикции и влечет увеличение срока рассмотрения заявления о замене взыскателя по существу. Полагает, что указанные в определении требования фактически свидетельствуют об оценке обоснованности поданного заявления и являются уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления, и в соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы

это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Суд первой инстанции указал, что о нарушении своих прав истцу стало известно 08.11.2019 г., поскольку, исчисляя сроки рассмотрения заявления о замене взыскателя по исполнительному производству, применил положения ч. 5 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего С И.С. о замене стороны взыскателя, согласно списку внутренних почтовых отправлений, направлены в адрес заявителя 12.11.2019, а с административным иском последний обратился 21.11.2019, то есть в установленный законом срок. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что административным истцом не пропущен срок на