Срок рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и назначено судебное заседание. Этим же определением суд обязал заявителя представить сведения из банка о наличии или отсутствии у заявителя картотеки к счету, другие доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие имущества у заявителя. Заявитель в судебное заседание не явился, истребованные определением арбитражного суда от 18.07.2011 доказательства не представил, от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени на сбор и подготовку документов, истребуемых судом. В целях не затягивания сроков рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения, суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, однако, нашел возможным объявить перерыв в судебном заседании для предоставления заявителю возможности представить в суд дополнительные доказательства. Заявитель извещен о перерыве в судебном заседании путем размещения информации на сайте арбитражного суда и дополнительно телеграммой. После перерыва, заявитель в судебное заседание не явился, истребуемые определением арбитражного суда от 18.07.2011 доказательства в суд не представил. На основании части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса

части выплаты ей денежных средств за кухонный гарнитур, а также то, что демонтаж кухонного гарнитура приведет к бытовым неудобствам, покупка другого кухонного гарнитура невозможна, в связи с трудным финансовым положением, приобретенный у ФИО8 кухонный гарнитур куплен в кредит, платежи по которому она будет осуществлять до 2023 года. 25 декабря 2019 года ею подано заявление судебному приставу-исполнителю ФИО5 об отсрочке исполнения исполнительного действия по возврату кухонного гарнитура на 10 дней, так как срок рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок. Однако до настоящего времени в нарушение стать 203 ГПК РФ заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судом не рассмотрено, дело запрошено вышестоящим судом. 16 января 2020 года судебным приставом-исполнителем отказано в отсрочке совершения исполнительных действий, так как Законом об исполнительном производстве не предусмотрено отложение исполнительных действий, в связи с подачей заявления в суд. 06 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее

имеется отец, который в силу закона обязан содержать детей. Вместе с тем, документов о том, что отец детей не принимает участие в содержании детей, не оказывает материальную помощь семье, не имеет работы, заработка или иных доходов, проживает раздельно от супруги и детей, не представлены заявителем. Довод о том, что заявление было рассмотрено по истечении одного месяца со дня подачи заявления, подлежит отклонению, так как ст. 203 ГПК РФ не установлен специальный срок рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда . При рассмотрении заявлений должников о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнение решения суда, применяется общий срок рассмотрения, установленный ст. 154 ГПК РФ. Заявление ФИО1 рассматривалось в открытом судебном заседании, в связи с чем в зале судебного заседания имели присутствовать иные граждане, не участники процесса. Вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания значится только одно лицо – должник ФИО1 как участник процесса, каких-либо ходатайств председательствующему судье сделать замечание присутствовавшему лицу в судебном

выполнение работ от 8 августа 2023 г., заключенным между Забайкальской дирекцией по капитальному строительству сетей связи (Заказчик) и Строительно-монтажным трестом № 15 (Подрядчик), согласно пункту 21.2 которого следует, что Подрядчик в срок до 31 декабря 2023 г. обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Оборудование вокзального комплекса Свободный ЗАБРДЖВ системами противопожарной защиты» (л.д. 203-218). На основании изложенного, правовых оснований для отказа ОАО «РЖД» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2023 г. у судьи первой инстанции не имелось, в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса определение судьи подлежит отмене, а заявление представителя ответчика ФИО1– удовлетворению. Содержащийся в частной жалобе довод о нарушении срока рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда , подлежит отклонению, так как указанное нарушение норм процессуального права, основанием к отмене определения не является. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение судьи

периода с учетом данных доводов на незначительный срок увеличивается период задержки исполнения определения суда. При этом, как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> рассмотрение заявления администрации МО ГО «...» от <Дата обезличена> об отсрочке исполнения определения суда от <Дата обезличена> отложено на <Дата обезличена> по причине неявки заинтересованного лица, что свидетельствует о способствовании самим взыскателем к увеличению срока разрешения вопроса о предоставлении отсрочки. Кроме того, как уже отмечено выше, вывод суда об отсутствии нарушений прав заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок сделан с учетом конкретных обстоятельств по делу, а именно с учетом отсутствия каких-либо необоснованных фактов уклонения ответчика от исполнения определения суда от <Дата обезличена>, а также его исполнение до истечения периода предоставленной судом отсрочки. Заявитель имеет право в соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ на индексацию присужденных ему денежных сумм на день исполнения решения суда . Данная норма является процессуальной гарантией защиты