Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения такого права исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 1 Закона о компенсации, статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 1601, 2423 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их
сроком на 3 месяца, ссылаясь на то, что в настоящее время находится в трудном финансовом положении, имеет на иждивении ребенка и бабушку, предпринимает попытки найти работу с большей заработной платой и получить кредит. Заявитель указала, что ООО «Прованс» в котором она является учредителем, фактически деятельность не осуществляет, доход не получает. В ООО «Блинок» на один из трех учредителей, общество дивиденды не платит, директор на контакт не идет, бухгалтерскую отчетность не предоставляет, а срок рассмотрения заявления в налоговом органе 1 месяц. Кроме того указала, что имеет задолженность по иным неисполненным обязательствам, в связи с чем на ее банковские счета как предпринимателя и как физического лица наложены ограничения, имеет задолженность перед Пенсионным фондом России по уплате страховых взносов, задолженность по уплате налогов. Фактически ее доход составляет заработная плата, получаемая от индивидуального предпринимателя Варыгиной Н.В. Алименты на дочь не платятся. Взыскатели, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не
материалах дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обязанность уплаты налога прекращается с даты выбытия объекта налогообложения – игрового автомата с места получения дохода и представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений \ уменьшения объектов налогообложения \. Данная позиция определена в Пост. ВАС РФ № 11390\05 от и иной судебной практикой. Возражения Инспекции оцениваются судом как неправильное толкование закона – начисление налога связывается с использованием объектов налогообложения, а не со сроком рассмотрения заявления в налоговом органе. Материалами дела подтверждено, что с 01.11.05 года автоматы были поставлены на учет в Калининском районе и на них начислялся налог. Не подтверждаются утверждения плательщика о нарушении его прав – не высылке акта налоговой проверки. В материалах дела имеются доказательства отправки документа по юридическому адресу. Возвращается госпошлина, уплаченная при подаче заявления. Руководствуясь ст.167-170,216 АПК РФ арбитражный суд Р е ш и л: Требования удовлетворить, признать недействительным и противоречащим п. 1 ст. 23
который связан либо с принятием решения вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы или жалобы, либо с истечением срока для рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы). При этом, иных обстоятельств для начала истечения срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем, судом правомерно не принят во внимание довод Заявителя, указывающего в ходатайстве на то, что срок на подачу заявления в арбитражный суд следует исчислять с 08.04.2013г., то есть даты постановления Федерального арбитражного суда Московского округа. Согласно материалам дела решение по апелляционной жалобе налогоплательщика принято Управлением ФНС России по г. Москве 25.07.2011 года. Вступившее в законную силу решение Инспекции от 13.05.2011 № 13-10/63 в той части, по которой не подавалась апелляционная жалоба, налогоплательщиком в порядке ст. 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган не оспаривалась. Учитывая положения ст. 140 НК РФ, Постановление ВАС РФ от 20.11.2007 № 8815/07 и ч. 4
заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ. В то же время , если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрениезаявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Как следует из материалов дела, заявление Общества о взыскании судебных расходов было принято судом к производству определением от 22.12.2016 года и назначено к рассмотрению на 18.01.2017. Налоговым органом был представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором Инспекция указала на пропуск Обществом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила прекратить производство по заявлению ООО «Островок». Указанный отзыв налогового органа был направлен в адрес Общества, о чем свидетельствует почтовая
году деятельность заявителя как индивидуального предпринимателя была приостановлена в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также на отсутствие возможности в полном объеме единовременно уплатить имеющуюся задолженность, предприниматель просил управление предоставить рассрочку имеющейся задолженности по налога на срок 12 месяцев с уплатой имеющейся задолженности равными платежами по 20 000 руб. ежемесячно. Данные заявления направлены предпринимателем в адрес управления по почте 15.03.2021, что подтверждается почтовыми квитанциями. Как следует из отзыва управления, названные заявления получены ответчиком 16.03.2021 и зарегистрированы соответственно за входящими номерами 11937 и 11938. По результатам рассмотрения данных заявлений управлением в адрес предпринимателя направлено ответ, оформленный письмом от 29.03.2021 № 18-12/03847 (листы дела 22-25), в котором УФНС сослалось на то, что главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и приказом ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-8/683@ предусмотрены Порядок и условия предоставления налоговыми органами отсрочки или рассрочки по уплате налога, сбора, страховых взносов, а также пени и штрафа
