Серпуховского районного отдела УФССП по МО ФИО1, 3-е лицо: (взыскатель по исполнительному производству) МУП «Жилищник» об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства. Заявителем, в соответствии со ст.ст 90, 329 АПК РФ, подано ходатайство о приостановлении исполнительных производств № 46/34/35058/4/2009, № 46/34/35059/4/2009 и № 46/34/35060/4/2009, возбужденных судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела УФССП по МО ФИО1 на основании исполнительного листа по делу № А41-27295/09 от 14.07.2009 года, выданного Арбитражным судом Московской области на срок рассмотрения жалобы на действия судебного пристава -исполнителя, находящейся в производстве Арбитражного суда Московской области. Исследовав материалы дела, Арбитражный суд пришел к выводу об отклонении указанного ходатайства, поскольку из представленных заявителем документов не усматриваются основания для его удовлетворения. В соответствии со ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные
исполнительное производство было окончено в 2015 году и передано в архив. В этой связи апеллянт полагает, что отсутствие в материалах исполнительного производства жалобы и результатов ее рассмотрения не свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава и нарушении им положений ст. ст. 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве). Помимо этого, апеллянт указывает, что на дату обращения обществом в арбитражный суд не истек десятидневный срок рассмотрения жалобы на действия судебного пристава -исполнителя, поступившей начальнику Отдела судебных приставов - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району Симферополя ФИО3 19.12.2017, жалоба на бездействие старшего судебного пристава подана преждевременно. В обоснование своей позиции по делу апеллянт представил копии материалов номенклатурного дела, которые апелляционный суд вынужден приобщить к материалам дела, поскольку указанные в них сведения являются существенными и входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем отказ в их приобщении может иметь следствием
результат рассмотрения спора по настоящему делу) определением от 22.07.2013 судебное разбирательство было отложено на 05.09.2013. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. На момент рассмотрения заявления об ускорении срок рассмотрения жалобы на действия судебного пристава -исполнителя составил 3 месяца 6 дней, а с учетом отложения судебного разбирательства на 05.09.2013 срок рассмотрения дела составит 3 месяца 14 дней. В соответствии с частью 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по
16.07.2020, что соответствует дате уточнения заявленных требований в окончательной редакции. Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске обществом срока на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями в отсутствие ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данный срок не пропущенным, исходя из того, что 02.04.2020 общество получило письмо ОСП по Уссурийскому городскому округу от 23.03.2020 №25013/20/623581 по поставленным в его жалобе вопросам и требованиям. В данном случае заявленные обществом требования мотивированы именно нарушением службой судебных приставов процедуры и сроков рассмотренияжалобы на действиясудебногопристава -исполнителя, о чем заявитель должен был узнать по истечении установленных сроков, а не в момент получения указанного выше письма. Каких-либо доводов о несогласии с указанным решением ОСП по Уссурийскому городскому округу обществом в ходе судебного разбирательства приведено не было. Соответственно, учитывая, что оспариваемое бездействие общество связывает исключительно с нарушением порядка и
приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, в лице судебного пристава ФИО1, по не рассмотрению ходатайства от 23.06.2014 о применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 66322/13/04/25 было подано в Арбитражный суд Приморского края согласно штемпелю суда 21.08.2014. Оценивая представленные в дело доказательства на предмет соблюдения процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия ответчика в части нерассмотрения ходатайства общества, суд, следуя установленному Законом об исполнительном производстве порядку и срокамрассмотренияжалоб на действиясудебныхприставов -исполнителей, приходит к выводу о нарушении заявителем срока на подачу рассматриваемого заявления в данной части. Согласно поданного в суд заявления и пояснений, данных представителем общества в судебных заседаниях, общество знало, что судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть ходатайство в установленный статьей 64.1. ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок. При этом из указанного следует, что по истечении установленного законом десятидневного срока заявитель знал о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства.
поддержала и просила суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям. Судебный пристав-исполнитель Калининского РО г. Уфа УФССП по РБ ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, считает ее необоснованной, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства получила ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1, о чем она расписалась на почтовом уведомлении. ФИО3 в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку срок рассмотрения жалобы на действия судебного пристава - исполнителя 10 дней, заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, дело к рассмотрению назначено на ДД.ММ.ГГГГ, отложением дела нарушаются сроки рассмотрения дела, указанный в главе 25 ГПК Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве». Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, представителя, обсудив их доводы и возражения, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской
по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО1, ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области, начальнику ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО4, заместителю начальника ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, выражающегося в нарушении срока для привлечения оценщика и направления для проведения оценки простого векселя, принадлежащего ФИО3, а также в нарушении срока рассмотрения жалобы на действия судебного пристава -исполнителя и обязании рассмотреть такую жалобу оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года
