Срок рассрочки по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поддержало заявление о рассрочке исполнения судебного акта сроком на один год и не возражало уплачивать банку проценты в размере 16% годовых путем подписания с банком дополнительных соглашений), а также документы в обоснование доводов заявления о рассрочке исполнения судебного акта, в том числе, о том, что общество является ведущим предприятием пищевой промышленности Ростовской области, входит в группу компаний «Природа», в которых трудоустроено более 400 человек, в настоящее время не имеет возможности погасить задолженность. Общество принимает меры по погашению заложенности перед банком и в настоящее время после подачи заявления об отсрочке задолженность перед банком снижена с 9382000 рублей до 7990000 рублей. Срочное принудительное взыскание задолженности приведет к банкротству общества, в то время как рассрочка исполнения судебного акта является экономически целесообразной как для должника, так и для взыскателя, защита интересов взыскателя (банка) обеспечена нахождением в залоге у банка ранее обеспечивавшего исполнение обязательств по иному кредитному договору (между банком и ООО «Кондитер», задолженность по

до 01.01.2017 - 6 073 234,02 руб., в срок до 01.02.2017 - 6 073 233,98 руб. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 удовлетворено заявление ООО «Нево» о разъяснении решения суда от 29.08.2015 по делу №А56-10650/2015; суд разъяснил, что проценты по кредитным договорам взысканы судом по состоянию на 13.04.2015, а именно, по договору № 172-КР/2012 от 24.02.2012 в сумме 3 682 191, 78 руб., по договору № 950/1-КР/2014 от 21.02.2014 в сумме 1 732 185 руб. 38 коп. Соответственно, на сумму основного долга и процентов, начисленных по состоянию на 13.04.2015, должнику была предоставлена рассрочка. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пункта 3 Постановления № 35, оставил заявление Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» (ОАО) о признании ООО «Нево» несостоятельным (банкротом) в части признания обоснованной суммы основного долга и процентов по кредитным договорам № 172-КР/2012 от 24.02.2012 и № 950/1-КР/2014 от

стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Суд первой инстанции, изучив содержание соглашения о рассрочке погашения долга по кредитному договору , проверив представленный кредитором расчет задолженности, верно установил, что о нарушении своего права Банк должен был узнать не позднее января 2018 года, когда должник совершил платеж с нарушением определенного в соглашении графика. Таким образом, учитывая, что настоящее заявление поступило в арбитражный суд с использованием системы подачи документов в электронном виде 04.08.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по части заявленных

требованию о признании сделки недействительной. Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, установив недоказанность ответчиком возврата суммы предоставленного по Договору кредита и наличия признаков кабальности сделки, пропуск срока исковой давности по требованию о недействительности сделки, а также отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, руководствуясь статьями 168, 169, 179, 181, 199, 330, 809, 819 ГК РФ, статьями 180, 318, 324 АПК РФ, удовлетворил первоначальные исковые требования, во встречном иске и в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты

26 января 2022 года в 05.22 (время МСК, 09.22 местное время) через терминал <данные изъяты> осуществлен взнос наличными в сумме 15000 рублей; 27 января 2022 года в 15.48 (время МСК, 19.48 местное время) через терминал <данные изъяты> осуществлен взнос наличными в сумме 10000 рублей; 24 января 2022 года в 14.18 (время МСК, 18.18 местное время) через терминал <данные изъяты> осуществлен взнос наличными в сумме 15000 рублей, а всего на сумму 62500 рублей. Срок рассрочки по кредитному договору № от 24 января 2022 года составляет 3 месяца, следовательно С. обязан был до 11 марта 2022 года произвести платеж в размере 25000 рублей, до 08 апреля 2022 года в размере 25000 рублей, до 09 мая 2022 года в размере 25000 рублей. В связи с отсутствием ежемесячного платежа сотрудниками кол-центра Банка 13 марта 2022 года был произведен звонок на телефон С. и в ходе беседы было установлено, что 24 января 2022 года

кредитному договору, считает что ответчик нарушает права истца вводит истца в кабальные условия, при которых у истца отсутствует возможность погасить задолженность по кредиту, ввиду ее постоянного увеличения. В связи с тем, что для истца затруднительно исполнения обязательств по кредитному договору, истец обратилась в суд с иском и просит предоставить ей рассрочку для погашения задолженности по договору потребительского кредита от 19.09.2015 года заключенному между истцом и АО «Бинбанк», и приостановить начисление процентов на срок рассрочки по кредитному договору на период рассрочки. Ответчик ПАО «Бинбанк» представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просит отказать в иске. Ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя. Выслушав истца, изучив материалы дела, письменные доказательства представленные истцом, суд приходит к следующему: Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере

правовых актов.Поскольку заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом и кредитную задолженность банку в срок, указанный договором, не погашал, возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности, возник долг.Договором предусмотрено, что ответчик возвращает долг ежемесячными аннуитетными платежами (равными друг другу денежными платежами, выплачиваемыми через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом), с уплатой процентов.Таким образом, требования истца не противоречат ст. 809 ГК РФ о том, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором и ч. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочка), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми оставшимися процентами.Задолженность по кредитному договору подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.Так, банк осуществляет свою деятельность в

Чирикова В.И. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженности по кредитным договорам: 1)№113604/0075 от 29.12.2011 процентов в сумме 3164573, 03 руб. с уплатой ежемесячно с марта 2020 по сентябрь 2021 года по 10000 руб., суммы 2974573, 03 руб. в срок до 01.11.2021. ООО «КФХ «Альтаир», ИП Чудидовой Р.А. – главе КФХ «Альтаир», Чирикову В.И. предоставлена рассрочка исполнения решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2015 года о взыскании в солидарном порядке с ООО «КФХ «Альтаир», ИП Чудидовой Р.А. – главы КФХ «Альтаир», Чирикова В.И. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженности по кредитным договорам : 1) №123604/0004 от 22.03.2012 в размере процентов 2836220, 24 руб. (с рассрочкой), с уплатой суммы 1 000 000 руб. в срок до 01.11.2021 года, суммы 1836220, 24 рублей в срок до 01.12.21 года, с обращением взыскания на заложенное имущество. В частной жалобе представитель