Срок размещения информации об исполнении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и поставки товаров, сроки проведения процедуры закупки и заключения договора. 9.3.3. Согласование потребности в продукции осуществляется в порядке, определенном РД заказчика. 9.4. Формирование, согласование и утверждение РПЗ. 9.4.1. Заказчик осуществляет формирование РПЗ путем консолидации потребностей в продукции, выплаты по которым планируется осуществлять из бюджета заказчика. Потребности в продукции, которые включаются в состав централизованной (консолидированной) закупки, вносятся в РПЗ каждого заказчика для нужд и из бюджета которого будет приобретаться продукция, а также в РПЗ организатора закупки, в случае если он не является одним из заказчиков. 9.4.2. В РПЗ на планируемый год включается потребность в продукции, закупку которой заказчик планирует объявить в данном году путем размещения извещения и документации о закупке (при проведении открытой закупки)/направления соответствующей информации участникам закупки, проводимой в закрытой форме. При отсутствии утвержденного бюджета на планируемый год в РПЗ включаются закупки по текущим расходам; после утверждения бюджета РПЗ подлежит корректировке. 9.4.3. Если период исполнения договора превышает срок, на

и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. Истец возражает относительно уменьшения неустойки; указывает, что договор заключен на основании конкурентных процедур; срок выполнения работ был предложен ответчиком; период просрочки в 11 дней составляет более половины срока выполнения работ; в результате нарушения подрядчиком срока выполнения работ истцом нарушен срок размещения информации об исполнении договора в единой информационной системе; считает предъявленные санкции соразмерными. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени. Из материалов дела следует, что вменяемое заявителю нарушение выразилось в нарушении срока размещения информации об исполнении договора . При этом материалы дела не содержат доказательств того, что указанное деяния повлекло или могло повлечь за собой негативные последствия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии общественно опасных последствий совершенного деяния, в связи с чем квалифицирует совершенное правонарушение в качестве малозначительного. Согласно пункту 17 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении

В случае несоответствия информации, представленной Субоператором в ежемесячных отчетах ежедневным отчетам, Субоператор обязан приложить мотивированное обоснование таких изменений, а Оператор вправе установить разумные сроки проверки предоставленной отчетности. Согласно п.2.3.4. договора оператор обязан в течение 20 (двадцать) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема оказанных услуг и отчетов об исполнении Договора за отчетный месяц, рассмотреть и подписать их, а при наличии возражений, замечаний, в том числе по объемам оказанных услуг или не соответствию информации от владельца объекта размещения отходов, куда транспортировались ТКО, отразить в акте и направить один экземпляр Субоператору. В случае необходимости проведения проверки, направления запросов по информации, содержащейся в акте, отчетах, подписание акта производится после результатов сверки информации. Во избежание сомнения Стороны согласовали, что подписание Оператором акта сдачи -приема оказанных услуг и/или отчетов об исполнении Договора за отчетный период не лишает Оператора, Регионального оператора права предъявить Субоператору претензии о выявленных несоответствиях и/или нарушениях обязательств, в случае их обнаружения после

контракта, а также распечатку с сайта «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66331831004520. Согласно данным отслеживания почтовой корреспонденции соответствующее заказное почтовое отправление получено адресатом 25.01.2019. Данные сведения документально не опровергнуты. Следователно, установленный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе срок на совершение поставщиком действий по устранению указываемых заказчиком нарушений истек 04.02.2019. Как следует из оспариваемого решения, Комиссией установлен факт размещения заказчиком информации о расторжении контракта и переведение его в статус «Исполнение прекращено» 05.02.2019. Исходя из даты получения поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (25.01.2019) размещение информации о расторжении контракта 05.02.2019 осуществлено на одиннадцатый календарный день со дня вручения одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком. Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что при рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении (не включении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи

действие трудового договора с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, по п.3 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника (в связи с выходом на пенсию). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О премировании работников Сургутского УМН», согласно п. 3 которого и п. 22 Приложения к приказу ФИО3 не начислена премия за май 2018 года в общем размере 25 %, что также подтверждается расчетным листком за июнь 2018 года. Основанием для не начисления премии послужили: нарушение сроков размещения информации об исполнении договоров , на основании результатов проверки, заключенных СУМН АО «Транснефть-Сибирь» (Приказ Сургутского УМВ от ДД.ММ.ГГГГ №а «О нарушении сроков размещения отчетных документов); систематическое отсутствие информации по ремонту автотракторной и снегоболотоходной техники (Приказ АО «Транснефть-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О наказании»). Учитывая, что первичные приказы о не начислении истцу премии им обжалованы не были, ответчиком не отменялись, оснований для признания п. 22 Приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №л «О премировании работников Сургутского УМН» не имеется.

ст.29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении данной жалобы. При таких обстоятельствах, считает, что постановление уполномоченного лица по делу №/АК30-18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Уполномоченное лицо допустило неправильную квалификацию административного правонарушения. Постановлением по делу №/АК30-18 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока размещения информации об исполнении договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.А. привлечен к ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ. Заявитель в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление уполномоченного лица по делу №/АК30-18 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы об отмене постановления. Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы жалобы, оценив доказательства в их совокупности, пришел

в размере 20 000 руб. ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления. Указывает, что при проведении проверки не были учтены даты получения документов о выполнении услуг и подписания акта о приемке услуг по договорам с ПАО «Пермская энергосбытовая компания», вследствие чего срок размещения информации о приемке в реестре контрактов сдвинулся. Нарушения размещения актов от 30.11.2019 №819 и от 31.12.2019 №819 произошли вследствие системных ошибок, которые были устранены только 04.02.2020. Нарушение срока размещения информации об исполнении договора №242-19-БДД произошло вследствие нарушения порядка размещения информации по вине другого сотрудника КГБУ «УАДиТ». Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, при наличии в действиях признаков правонарушения признать его малозначительным, освободив от административной ответственности. ФИО1 и ее защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. Представитель Министерства финансов Пермского края просил в удовлетворении жалобы отказать. Оснований для признания правонарушения малозначительным в ввиду допущенных нарушений не усматривает. Выслушав участников процесса, изучив представленные

жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.10.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ( / / )6 М.А. от 13.08.2015 юристу МКУ ТГО «Управление технического обеспечения» ФИО1 назначено наказание в виде 20000 рублей штрафа по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение срока размещения информации об исполнении договора № 25 от 11.08.2014 на выполнение работ по доставке периодических печатных изданий, установленного ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе). Нарушение совершено 20.08.2014. Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено по жалобе ФИО1, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное