результата работ техническому заданию и нарушение сроков выполнения работ, одновременно подрядчику предложено демонтировать оборудование, установить прежние приборы учета, а также расторгнуть контракт. В сентябре 2013 года комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации технического надзора проведена проверка объемов и качества выполненных работ по каждому объекту, по результатам которой составлены акты, в которых отражены недостатки выполненных работ (несоответствие размеров и комплектации щитов учета техническому заданию, отсутствие рубильников и прочие недочеты). Указывая на то, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о его расторжении. Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации стоимости выполненных работ. При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также общими нормами гражданского
применение указанных норм привело к отказу в применении положений пункта 14 указанной статьи ,согласно которому заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения. В материалах дела не имеется подтверждения о получении подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. Соответственно, датой надлежащего уведомления следует считать дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, а именно 26 августа 2018 года. Решение об одностороннем об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступило в силу 6 сентября 2018 года. Письмами № 7 от 18.07.2018 и № 8 от 25.07.2018 ИП ФИО1 уведомлял заказчика о ходе исполнения муниципального контракта, после 25 июля 2018 года заказчик
на объекте размещения отходов (полигоне ТБО), внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов. В соответствии с пунктом 3.2 цена контракта составляет 16 598 069 руб. 66 коп., без НДС. Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ не позднее 31.08.2022. В соответствии с пунктом 5.3.7 контракта и пунктом 3 требований технического задания к нему вывоз отходов осуществляется на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов, для дальнейшего их захоронения. Согласно пункту 3.5 контракта муниципальный заказчик осуществляет оплату при условии передачи подрядчиком муниципальному заказчику документов, указанных в пункте 4.2 контракта. Пунктом 4.2 контракта установлено, что приемка результатов исполнения контракта осуществляется после получения муниципальным заказчиком следующих документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных техническим заданием (описанием объекта закупки) к контракту (по каждой свалке отходов): счет на оплату и счет-фактура (при наличии); акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме
в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 5.2. соглашения от 22.08.2016 частный партнер реализует проект в соответствии с ТЗ в следующие этапы ( сроки): первый этап – до 21.11.2016; второй этап – до 02.05.2017; третий этап – до 27.07.2017. Между сторонами 07.12.2018 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа. Также сторонами 01.03.2019 подписан акт ввода системы в опытную эксплуатацию. И 20.06.2019 сторонами подписан акт приема-передачи системы. Согласно пункту 2.6. Технического задания размещение оконечных устройств оповещения (внешних акустических установок) необходимо осуществлять с максимально возможным соблюдением принципа: использования площадей (зданий, объектов, земельных участков и т.д.) муниципальной собственности Нижегородской области, государственной собственности Нижегородской области, структурных подразделений территориальных органов исполнительной власти (в том числе МЧС России) и отказа (частичного или полного) о аренды площадей коммерческих организаций. В соответствии с пунктом 4.1.2. Технического задания проектно-сметная документация включает следующие документы: схема организационно-технического построения РАСЦО Нижегородской области с пояснительной запиской; рабочие чертежи; планы размещения и установки технических средств
указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от проектировщика обстоятельств, угрожающих годности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность их завершения в срок. Как установлено судом, ответчик письмом № 226/р от 12.03.2020 известил о недостаточности имеющегося земельного участка для размещения школы на 1100 мест, тем самым предупредив истца о неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от ответчика обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, и приостановил выполнение работ до получения указаний. Однако истец на письмо ответчика не отреагировал, необходимого содействия ответчику не оказал, действия, направленные на разрешение возникших в ходе исполнения контракта вопросов, совершил с задержкой. Так только 08.09.2021 (спустя 1 год 5 месяцев) департаментом образования администрации муниципального образования город Краснодар утверждено изменение № 1 к технологическому заданию по объекту «Проектирование и строительство МБОУ СОШ в <...> в г. Краснодаре», которым: сокращены перечень и размеры площадок, входящих в спортивное ядро
к данному контракту), составляющему неотъемлемую часть данного контракта. Идентификационный код закупки: 183616405668461640100102940016209244». Срок выполнения работ установлен до 14.12.2018. Из этого следует, что на одном и том же объекте заказчика по адресу: <...> в серверной Администрации г. Ростова-на-Дону, на одном и том же оборудовании СХД Hitachi G200 должны были проводиться разными исполнителями, то есть ООО «Андромеда» и ИП ФИО5, взаимоисключающие работы в период с 07.12.2018 по 14.12.2018. При этом ИП ФИО5 являлся вторым участником размещения заказа, конкурирующим субъектом и проигравшим участнику ООО «Андромеда» по фактору цены контракта. В ходе работ ИП ФИО5 согласно техническому заданию к муниципальному контракту №64 от 07.12.2018 оказывал услуги по пункту 3.6.1 «Конфигурирование многоуровневого пула хранения для оптимизации хранимых данных за счет включения тома пула с аппаратной компрессией». В то время как в спорном муниципальном контракте №51, заключенным с ООО «Андромеда» в техническом задании имеется пункт 3.10.1 «Отключить используемый многоуровневый пул хранения данных». Поскольку по муниципальному
суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (12-480/2021) постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее к административной ответственности не привлекалась, срок размещения муниципального задания в сеть «Интернет» заявителем был нарушен впервые, правонарушение совершено неумышленно и не размещение своевременно муниципального задания в новой редакции не причинило вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба ни в 2020 году, ни в 2021 году. Изучив доводы жалобы заявителя, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему. Положениями ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) определено, что государственным (муниципальным) заданием является документ, устанавливающий
административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, директор МБОУ <адрес> РК «Школа-МТЛ» ФИО1 подала в Керченский городской суд Республики Крым жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания и вместо штрафа применить к ней предупреждение. Жалоба мотивирована тем, что МБОУ <адрес> РК «Школа-МТЛ» является некоммерческой организацией, ранее к административной ответственности не привлекалась, срок размещения муниципального задания в сеть «Интернет» заявителем был нарушен впервые, правонарушение совершено неумышленно и не размещение своевременно муниципального задания в новой редакции не причинило вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба ни в 2020 году, ни в 2021 году, в связи с чем, по мнению заявителя, у мирового судьи имелись предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законные основания для замены административного наказания в виде
правонарушения, предусмотренного ст. 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска, исходил из того, что в действиях ФИО2 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствие последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поскольку иных нарушений по ведению сайта в ходе рассмотрения дела не установлено, а также учитывая незначительный пропуск срока размещения муниципального задания . Рассматривая довод жалобы должностного лица Контрольно-Счетной палаты г. Брянска ФИО1 об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему. Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным
МАУ «ВСК «Дельфин» является Управление физической культуры и спорта администрации города Лангепаса. Функции и полномочия учредителя в отношении ЛГ МАУ «ВСК «Дельфин» выполняет КУМИ администрации города Лангепаса. Ни одним из указанных структурных подразделений муниципальное задание для ЛГ МАУ «ВСК «Дельфин» на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов не утверждалось. Соответственно, полагает заявитель, учреждением не нарушался срокразмещения информации, установленный пунктом 8 Постановления администрации города Лангепаса от 05.07.2017 № 1001. Ссылаясь на п.4 Постановления администрации города Лангепаса от 05.07.2017 № 1001, заявитель считает, что у учреждения отсутствуют самостоятельные полномочия на формирование муниципальногозадания , а она не является лицом, на которого законом возложена обязанность по формированию муниципального задания для учреждения и поэтому не является субъектом административной ответственности по статье 15.15.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. По мнению заявителя, мировым судьей не учтены положения Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в редакции Федерального закона от 07.06.2017 №
размещение на официальном сайте в сети «Интернет» и ведения указанного сайта, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от ** №н, муниципальное задание для муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>» на ** и плановый период ** размещено на сайте ... **, т.е. с нарушением установленного законом срока. Своими действиями директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>» ФИО1 нарушил порядок формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, выраженное в нарушение установленного законом срока размещения муниципального задания на сайте .... ** Беляев В..И. обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку с ним не согласен. В обоснование своих требований указал, что он не был извещен в надлежащем порядке, (в здании <данные изъяты>» круглосуточно работает сторож, т.е. в любое время получает все извещения, корреспонденцию), о судебном заседании и не мог предоставить свои пояснения в свою защиту, по каким причинам было допущено данное нарушение.
