Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что по делу о банкротстве должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций продлили срок реализации имущества должника. Учитывая, что указанные судебные акты в части продления срока реализации имущества не подлежат обжалованию в суде кассационной инстанции с учетом статьи 61 Закона о банкротстве и пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд округа прекратил производство по кассационной жалобе ФИО1 на судебные акты в этой части. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,
с момента введения лесоперерабатывающих мощностей в эксплуатацию, подтвержденных актом ввода. Арендная плата по ранее заключенным договорам аренды лесных участков начисляется без коэффициента 0,5 и с применением сложившегося в субъекте коэффициента 0,7447. Приказ министерства от 26.03.2018 № 361 и Распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 549 приняты уже после отмены постановления № 419 и вступления в силу постановления № 190. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 549-р внесены изменения в показатели приоритетного проекта, срок реализации проекта увеличен и распространяет свое действие исключительно на новое производство, в период действия уже Положения № 190. Данное Распоряжение № 549-р Правительства Российской Федерации не распространяется на период до 28.03.2019. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 внесены изменения в показатели приоритетного проекта, срок реализации проекта увеличен и распространяет свое действие исключительно на новое производство. Доначисление арендных платежей в полном объеме по окончании периода, в течение которого применялся понижающий коэффициент 0,5 не противоречит законодательству, по
до 01.03.2018 (после прекращения действия инвестиционного контракта), истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики; истец узнал о нарушении своего права в дату, следующую за датой, когда объекты в соответствии с условиями инвестиционного контракта должны были быть введены в эксплуатацию, но не были введены в эксплуатацию; в соответствии с пунктом 8.4 контракта (в редакции пункта 1.9 дополнительного соглашения от 21.11.2013 № 4 к нему) срок действия контракта не может превышать 30.03.2016 (предельный срок реализации проекта); факт прекращения инвестиционного контракта 30.03.2016 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40?41070/2017; доказательств приостановления течения срока исковой давности по главному требованию истцом в материалы дела не представлено. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
– Закон № 102) и исходили из следующего: Губернатор Хабаровского края распоряжением от 24.10.2016 № 535-р признал масштабный инвестиционный проект Общества «Строительство свиноводческого комплекса по производству до 70 000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края» соответствующим критериям, установленным Законом № 102; реализация данного проекта осуществляется в соответствии с инвестиционным соглашением и планом-графиком; Правительство Российской Федерации распоряжением от 21.12.2020 № 3467-р «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установило срок реализации инвестиционного проекта Общества до 2023 года; таким образом, Общество на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 и подпункта 14 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ имеет исключительное право на получение спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, необходимого для реализации масштабного инвестиционного проекта, в аренду без торгов на срок реализации данного проекта. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,
жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив при расчете сальдо встречных обязательств разумный срок реализации изъятых предметов лизинга, суд, руководствуясь положениями пунктов 4 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 3.1, 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в удовлетворении требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по
введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев (т. 1 л. д. 154). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: <***>, 440026, <...>). Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликовано в ЕФРСБ «25» августа 2020 года. Определением от 16.10.20 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (т. 1 л. д. Определением от 15.03.21 (т. 2 л. д. 134) суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН: <***>, 454074, <...>). Определением от 27.04.21 срок реализации имущества должника продлен до 16.07.21 (т. 2 л. д. 161). Определением от 19.07.21 срок реализации имущества должника продлен на три месяца (т. 2 л. д. 169). Определением от 19.10.21 срок реализации имущества должника продлен на два месяца (т. 2 л. д. 178). Определением от 20.12.21 срок реализации имущества должника продлен на два месяца (т. 2 л. д. 184). Определением от 14.02.22 срок реализации имущества должника продлен на один месяц (т. 3 л. д. 4).
частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –КоАП РФ). Заявленные требования мотивированы тем, что 16.10.2008 Общество по счет-фактуре № 320 поставило индивидуальному предпринимателю ФИО3 хлебобулочные изделия –хлеб в количестве 28 булок, булочку выборгскую в количестве 20 шт. не соответствующих требованиям ГОСТа, поскольку вместо срока реализации указанных хлебобулочных изделий- 16 часов для изделий из пшеничной муки после выемки из печи и 24 часа для хлеба из пшеничной муки, указан срок реализации в вышеуказанном счете – фактуре - 48 часов. Решением от 11.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установления факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных и обязательных требований государственного стандарта при реализации хлебобулочной продукции. Постановлением суда
инвестиционных условиях (далее – договор) земельного участка площадью 11 528 кв. м с кадастровым номером 78:5572:3004, находящегося по адресу: Санкт-Петербург (нежилая зона «Парнас»<...> (юго-восточнее дома 10, корпус 3, литера А по 1-му Верхнему переулку). Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству логистического и складского комплекса и дальнейшему использованию после осуществления проекта. В обоснование исковых требований Комитет указал, что Обществом были нарушены условия пункта 5.2.2 договора, а именно срок реализации второго этапа инвестиционного проекта, в связи с допущены нарушением Обществом условий договора Комитет 18.10.2016 направил Обществу претензию от 21.09.2016 № 9253-пр./16 об оплате неустойки. Оставление указанной претензии Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском. Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной
Также в пункте 4.1 Соглашения стороны договорились, что за 2011, 2012, 2013 годы размер вознаграждения будет равен определенным Правительством Москвы нормативам доходов от коммерческого использования Телефильмов соответственно в 2011, 2012 и 2013 году, в связи с чем стороны подписывают дополнительное соглашение к соглашению о сотрудничеству. В связи с принятием Правительством Москвы постановления от 26.05.2010 № 442-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25 декабря 2007 года № 1163-ПП», в соответствии с которым срок реализации городской целевой программы создания отечественных фильмов в городе Москве на 2008–2010 годы продлен до 2011 года, 21 декабря 2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к Соглашению о сотрудничестве, в котором стороны установили плату за 2011 год в соответствии с определенными Правительством Москвы нормативами доходов от коммерческого использования телепродукции в размере 60 450 000 рублей. Меры, предпринятые сторонами и, в первую очередь Обществом, по согласованию размера лицензионных платежей на 2012 год
количестве 6,8 кг по цене 70 руб./кг, срок годности истек *дата*; 3. субпродукты птицы — печень куриная фасованная производства ООО «» Ко., в количестве 17 кг по цене 170 руб./кг, срок годности истек *дата*; 4. субпродукты птицы - сердце куриное фасованное производства ООО «» Ко., в количестве 8 кг по цене 215руб./кг, срок годности истек *дата*; 5. печеночный крем-паштет с чесноком производства , в количестве 8 шт. по 500 гр по цене 80 руб./шт., срок реализации *дата*; 6. сервелат деликатесный производства К/3 «» г.Н, в количестве 0,6 кг по цене 385 руб./кг, срок реализации истек *дата*; 7. свинина «» в/у производства К/3 «» г.Н, в количестве 0,9 кг по цене 375 руб./кг, срок реализации истек *дата*; 8. ребра свиные производства К/3 «» г.Н, в количестве 0,7 кг по цене 235 руб./кг, срок реализации истек *дата*; 9. крылья куриные «» производства К/3 «» г.Н, в количестве 1,18 кг по цене 320
