нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, Управление Роспотребнадзора провело проверку ООО «ТД Интерторг» по месту осуществления деятельности: <...>, супермаркет «SPAR», по результатам которой вынесено обжалуемое предписание от 09.01.2018 № 589/21-П. Пунктами 2, 3 и 4 предписания указано на выявленные нарушения: реализация масла сливочного, сыра, молока питьевого ультрапастеризованного и творога ряда торговых марок, осуществляется с нарушением обязательных требований ввиду отсутствия информации о сроке годности (или сроке хранения) после вскрытия упаковки, а также нарушения по идентификационной характеристике (по жирно - кислотному составу жировой фазы продукта, без жиров
протоколе об административном правонарушении и иных документах, не зафиксировано. Предположение Отдела Роспотребнадзора о том, что превышение уровня микробиологических показателей в молочной продукции могло произойти в результате отсутствия программы производственного контроля при осуществлении деятельности ФИО1 не является основанием для привлечения предпринимателя к ответственности: нарушение требований к молоку и молочной продукции, содержащиеся в приложении № 4 к Федеральному закону № 88-ФЗ возможно установить лишь у предприятия-изготовителя при выпуске товара в обращение в потребительской упаковке предприятия-изготовителя, срок реализации молока и молочной продукции предпринимателем не нарушен, доказательств нарушения целостности упаковки при транспортировке и(или) реализации не установлено, равно как и сведений о несоблюдении режимов хранения в розничной торговой точке ИП ФИО1 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств признаков события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ИП ФИО1, что в силу положений пунктов 1, 2
товара, направило Обществу уведомление о принятии данного товара на ответственное хранение (статья 514 Гражданского кодекса Российской федерации), а также направило ответчику претензию о замене данного товара в соответствии с пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской федерации до истечения срока действия договора (31.12.2007). В материалы дела представлена лишь претензия Учреждения от 14.03.2008. В то же время согласно приложенным к товарным накладным удостоверениям качества, сухое молоко, полученное истцом 01.08.2007 было изготовлено 29.04.2007. При этом срок реализации молока – 12 месяцев. Таким образом, к моменту получения ответчиком претензии МУП «Кулебакская ЦРБ» с момента продажи молока прошло около восьми месяцев, истек срок действия договора, а до окончания срока реализации молока остался один месяц. При таких обстоятельствах, исковые требования о замене данного молока на каши противоречат положениям статьей 511, 483 и 468 Гражданского кодекса Российской федерации и удовлетворению не подлежат. Суд не нашел также оснований для удовлетворения требования истца об обязании Общества подписать
статьи 6 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»), оценку товарно-сопроводительных документов на предмет подтверждения качества товара и соответствия Техническому регламенту (подпункт «а» пункта 1 статьи 6 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»). Кроме того, Общество разработало и осуществляет программу производственного контроля, в рамках которой проводится лабораторно-производственный контроль, в том числе молока и молочной продукции. Срок проведения лабораторных испытаний молока и выдачи заключения составляет не менее 8 дней. Срок реализации Молока питьевого пастеризованного «Молочная сказка» составляет 7 суток, в этот срок включается и срок доставки товара. Если толковать нормы Технического регламента образом, позволяющим возлагать на продавца обязанность по лабораторному контроля всей продукции в объеме аналогичном как при получении декларации соответствия (иного документа подтверждающего качество), то это сделало бы невозможным реализацию скоропортящейся продукции без рисков нарушения ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», так как срок реализации некоторой продукции (например кондитерские изделия) может
Арбитражный суд Новосибирской области. Таким образом, на новое рассмотрение направлено требование ООО «НМК» о взыскании с АО «Маслокомбинат Чановский» неустойки в сумме 217800 рублей. Свои требования ООО «НМК» мотивировало тем, что у ответчика имелась обязанность предоставлять транспортные средства и самостоятельно вывозить товар от производителя, данная обязанность в период с 21.04.2016 по 26.04.2016 ответчиком исполнена не была, отказ покупателя от договора неправомерен, поставка товара в спорный период третьему лицу связана со свойствами товара (коротким срокомреализациимолока ). При этом при новом рассмотрении дела, после заявления ответчика о фальсификации актов от 21.04.2016, от 22.04.2016 и от 23.04.2016 истец исключил из доказательств представленные акты от 21.04.2016, от 22.04.2016, от 23.04.2016, подписанные между ООО «НМК» и ЗАО «Колыбельское» и представил в качестве доказательств, подтверждающих поставку молока товарно-транспортные накладные другим покупателям. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в указанном размере. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.
