Срок регистрации договора долевого участия в росреестре - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исчислил срок на обращение с заявленными требованиями в суд – с июля 2016 года, именно с этого момента общество достоверно обладало сведениями, что при регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства и права аренды земельного участка в отношении спорного имущества были сохранены имевшиеся ранее обременения. Заявители также указывают, что после погашения в ЕГРН записей о договорах участия в долевом строительстве новый застройщик вправе не исполнять свои обязательства перед дольщиками – как включенными в реестр требований кредиторов «СК «Гарант-Строй», так и не включенными; в отсутствие государственной регистрации договоры долевого участия в строительстве не имеют правового эффекта для нового собственника. При этом общество «Инвестрадиострой» отказывается заключать новые договоры с названными лицами. Заявители обращают внимание, что по условиям проведенных торгов, а также заключенного по их результатам договора купли- продажи имущество отчуждалось с обременением, покупатель принял на себя обязательства осуществить исполнение в пользу дольщиков, в связи с чем у Управления Росреестра отсутствовали

выписок из ЕГРН от 20 сентября 2018 года в отношении Договоров долевого участия, полученных из Управления Росреестра по РТ по его запросу, и со ссылкой на то, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок должен исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Судом установлено, что оспариваемые действия о регистрации расторжения Договоров долевого участия совершены регистрирующим органом 15 августа 2018 года, что следует из уведомления № 148/001/2018-1955 от 15.08.2018. С заявлением по настоящему делу заявитель обратился в суд 12 декабря 2018 года, то есть за пределами трехмесячного срока со дня совершения оспариваемых действий. Между тем Управлением Росреестра по РТ никаких документальных доказательств того, что уведомление от 15 августа 2018 года о произведении государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке Договоров долевого участия получено заявителем, в материалы дела не представлено. Из представленного ответчиком списка № 67 от 15.08.2018

правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец указал следующее: 10.02.2020 истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов в связи с вынесением Управлением Росреестра уведомления об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве. 12.05.2020 истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным уведомления Росреестра от 10.02.2020. Определением суда от 15.05.2020 по делу № А13-5805/2020 заявление было оставлено без движения по причине отсутствия копии документа о высшем юридическом образовании на представителя, подписавшего заявление. В определении суда был установлен срок предоставления документа – до 08.07.2020. Представителю заявителя указанное определение передано не было, в дальнейшем в период с 02.07.2020 по

договора № 16 на долевое участие в строительстве на объект долевого участия квартиру номер 44 расположенную в строящемся доме по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Юго-восточный район, в 1.7 метрах на запад от жилого дома № 3, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0126003:30, была приостановлена, однако на момент окончания срока приостановления государственной регистрации причины препятствующие регистрации не были устранены, договор аренды на земельный участок не предоставлен. В соответствии с абзацем 10 п.1 статьи 20 Закона о регистрации 29.02.2016г. принято решение об отказе в государственной регистрации договора № 16 на долевое участие в строительстве от 11.01.2016г. Считая принятый Управлением Росреестра по Красноярскому краю отказ в государственной регистрации сделки незаконным, противоречащий положениям ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.2. ст.25.1. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заявитель просит суд: - признать незаконным решение от 29.02.2016 №24/002/001/2016-429 об отказе в

реализации права на односторонний отказ от договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок до 30.06.2010, в связи с чем в данном случае следует руководствоваться правилами Закона. Федеральный закон № 214-Ф3 в прежней редакции мог применяться в случае возникновения со стороны застройщика просрочки в исполнения обязательства до 21.06.2010, что в настоящем деле отсутствует. Исходя из правил пункта 2 статьи 4 ГК Российской Федерации к отношениям сторон по реализации после 30.06.2010 участником долевого строительства своего права на односторонний отказ от договора и к действиям регистрирующего органа по внесению в ЕГРП записи о регистрации расторжения договора на участие в долевом строительстве следует применять новую редакцию пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве. Доводы ответчика о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемых действий подлежат отклонению,поскольку о совершении Управлением Росреестра по Красноярскому краю действий по регистрации в ЕГРП расторжения договора заявитель узнал 08.09.2010 (дата входящего штампа)

официальном сайте застройщика отсутствует актуальная проектная декларации объекта. Согласно объяснениям застройщика ООО «НОА», разрешение на строительство с новым сроком сдачи объекта было получено в ДД.ММ.ГГГГ, срок строительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НОА» было направлено ЗАО "Н", с которым был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение о продлении срока строительства, однако ответа получено не было. Полагает, что Управлением Росреестра по Астраханской области нарушены ее права как участника долевого строительства. В связи с чем просила суд признать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в книге учета №, вынесенное государственным регистратором Управления Росреестра по Астраханской области незаконным и обязать Управление Росреестра по Астраханской области провести государственную регистрацию данного договора долевого участия в строительстве; признать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в книге учета №, вынесенное государственным регистратором Управления Росреестра по Астраханской

и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее- закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ). При этом новый срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком, а именно после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года, в соответствии с ч.1 ст. 6 вышеназванного закона установлен единым для всех участников долевого строительства. В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявители просили обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве №... от 23 мая 2014 года в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2014 года к договору участия в долевом строительстве. Распределить судебные расходы, взыскав с Управление Росреестра по Санкт-Петербургу расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме <...> рублей. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе

объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленной ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суду не представлено. Таким образом, поскольку в установленный государственным регистратором срок заявитель устранил недостатки ранее представленных документов, то оснований для отказа в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №... от 23 мая 2014 года в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2014 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не имело. Указание государственного регистратора на отсутствие сведений о продлении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №... от 11 ноября 2009 года, как на основание отказа в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, также не является правомерным, поскольку данное обстоятельство могло являться основанием для приостановления государственной регистрации, однако в уведомлении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 11 августа 2014 года о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве государственный регистратор на данное несоответствие не ссылался, чем лишил заявителя возможности принять меры