направить копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес третьего лица, доказательства направления представить в суд; письменно уточнить: заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства или с особенностями, предусмотренными главой 24 АПК РФ; письменно обосновать и четко указать, какие конкретно нормы закона были нарушены ответчиком при регистрации изменений в Устав ОАО «Магазин «Полярный»; письменно, со ссылками на обстоятельства дела и нормы права, обосновать и подтвердить документально, что при нарушении сроковрегистрацииизменений в Устав ОАО «Магазин «Полярный» были нарушены права или законные интересы истца; письменно указать норму права, согласно которой нарушение сроков регистрации изменений в устав влечет за собой отказ в государственной регистрации; письменно, со ссылками на нормы права, обосновать требование, указанное в пункте 2 просительной части искового заявления, при необходимости уточнить данное требование; письменные обоснования и уточнения направить в адрес ответчика и третьего лица в срок, позволяющий ознакомиться с ними до даты судебного заседания; выписку
частности, упразднен Совет директоров, функции которого переданы общему собранию акционеров, правом созывать которое был наделен генеральный директор общества. Генеральным директором была избрана Воронина С.А. Регистрация изменений в нарушение Закона № 129-ФЗ произведена 30 ноября 2004 года, то есть по истечении почти пяти месяцев. О том, что регистрация изменений произведена несвоевременно, истец узнал лишь в апреле 2011 года при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению истца, в результате нарушения сроковрегистрацииизменений в устав , были в дальнейшем затронуты права истца. Истцом не выполнено определение суда от 22 июня 2011 года. Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности указал, что Закон № 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в регистрирующий орган, экспертизу которых регистрирующий орган не производит и оснований для отказа в государственной регистрации не было. Ответчиком регистрация изменений в устав произведена в установленные ст. 8 Закона № 129-ФЗ
что документы, свидетельствующие об уменьшении уставного капитала ООО «Кристалл» в связи с неоплатой доли Ким Л.И. в материалы дела не представлены. Отсутствуют также документы о том, что в ООО «Кристалл» в установленные законом сроки производилось перераспределение либо отчуждение обществом неоплаченной доли. Какие-либо документы для государственной регистрации в связи с перераспределением, отчуждением долей, с уменьшением уставного капитала в регистрирующий орган не представлялись, о чем свидетельствуют материалы дела. Губкина Р.Ф. неоднократно подавала в регистрирующий орган заявления о регистрации изменений в соответствии с которыми за Ким Л.И. была зарегистрирована доля, и ее размер только увеличивался. Как участник общества Губкина Р.Ф. принимала участие в общих собраниях и ни разу не инициировала рассмотрение вопроса, связанного с неоплатой доли Ким Л.И., подписывала уставы и учредительные договоры о полной оплате уставного капитала. В пределах срока исковой давности не обращалась с аналогичным настоящему иску иском. Указанные документы свидетельствуют об отсутствии между учредителями спора относительно размеров принадлежащих им долей
в уставный капитал, порядок принятия решения и срок представления решения на регистрацию нарушены. Суд указал, что по договорам от 05.01.2014 сдачи помещений в аренду установлено, что договоры имеют целью инвестиции единственного участника в общество; увеличение чистых резервов и уставного капитала осуществляется путем передачи обществу всей суммы денежных средств в качестве вклада в уставный капитал; решение от 12.12.12 принято в нотариальной конторе и в нем содержатся сведения о том, что вклад внесен денежными средствами; а в акте приема-передачи указано на неденежные и денежные средствами. При этом судом не учтено следующее. В соответствии с положениями Закона о государственной регистрации, государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9, 25 названного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица, а до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных
однако от них поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Заведующая МБДОУ Детский сад № 9 «Светлячок» Васина О.А. в судебном заседании пояснила, что 28.09.2011г. Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области было выдано предписание о внесении изменении в Устав учреждения в срок до 28.11.2011г. и недопущения превышения списочного состава воспитанников учреждения. На общем собрании трудового коллектива, состоявшемся 10.11.2011г., были приняты изменения в Устав. 14.11.2011г. данные изменения, были согласованы начальником Управления образования Осинниковского городского округа, а 01.12.2011г. были сданы на регистрацию в ИФНС, где были зарегистрированы 08.12.2011г. Процедура и сроки регистрацииизменений в устав ей были известны. Однако, выполнить предписание в установленный срок она не имела возможности, так как в октябре 2011г. находилась в очередном отпуске. Относительно численности воспитанников в группах пояснила, что в детском саду учредителем определено 7 групп. Наполняемость в указанных в предписании группах формировалась путем перевода детей из младших возрастных
и не соответствующим федеральному законодательству, установил: В суд обратился Шадрин с иском к Окружному казачьему обществу РБ "Верхнеудинское", указав, что 13 апреля 2012 года было заседание Совета Атаманов Окружного казачьего общества РБ «Верхнеудинское». Совет Атаманов ОКО считает незаконным, т.к. Совет Атаманов ОКО введен в Устав ОКО только 18.02.2012 года. Устав ОКО не был утвержден Главой Республики Бурятия Наговицыным В.В., поскольку не подписано распоряжение №48 от 29 июня 2012 г.. Кроме того, нарушены срокирегистрацииизменения в Уставе , т.к. решение об изменении в Устав принято 18.02.2012 года, а регистрация изменений зарегистрирована в Минюсте 29.06.2012 года, с нарушением 3-х месячного срока. Кроме того Устав не соответствует требованиям ФЗ 154 от 05.12.2005 года, т.к. не включены районные общества. Просит восстановить нарушенные права, признать Совет Атаманов ОКО и его протоколы не законными. Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Министерства юстиции РФ по РБ. В ходе судебного
дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 25 апреля 2011 г. №, так как у истца были затребованы письменные объяснения, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В связи с этим суд правильно отказал истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа и отмене дисциплинарного взыскания. Судом первой инстанции приведены доводы, по которым правильно отвергнуты объяснения истца о вмешательстве исполнительного директора в его деятельность в виде указаний о срокахрегистрацииизменений в устав , которое повлекло ошибки при заполнении заявления по форме №. В апелляционной жалобе истец также указывает, что ошибки при заполнении заявления по форме № были вызваны вмешательством исполнительного директора ФИО1, которая вместе с ним принимала участие в сдаче документов в уполномоченный орган – Управление Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике, не выдала ему доверенность, изъяла подлинные документы, хотя регистрация изменений в устав является обязанностью . Данные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену
