Срок регистрации перехода права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части требований. Относительно встречных исковых требований, суды указали на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 24.12.2014 № 4 расторгнутым. Суды учли, что предпринимателем отказ от договора купли-продажи в связи с уменьшением цены имущества не выражен, напротив заявленные требования по первоначальному иску фактически направлены на сохранение договора купли-продажи и соответственно прав на спорное имущество. Разрешая требование предпринимателя о взыскании неустойки в сумме 37 822 887 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по соблюдению сроков регистрации перехода права собственности, снятии оговоренных в договоре купли-продажи обременений имущества в виде ипотеки, учитывая условия о размере пени, предусмотренных в пунктах 22, 23 соглашения от 25.03.2015, самостоятельно произведя расчет пени за нарушение сроков по регистрации права собственности в отношении вышеназванных объектов недвижимости, пришли к выводу о размере неустойки 3 131 637 руб. 75 коп. Разрешая требование о взыскании неустойки в сумме 30 677 888 руб. 25 коп., начисленной в соответствии с пунктами 27, 28 соглашения

требований. Относительно встречных исковых требований, суды указали на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 24.12.2014 № 4 расторгнутым. Суды учли, что предпринимателем отказ от договора купли- продажи в связи с уменьшением цены имущества не выражен, напротив заявленные требования по первоначальному иску фактически направлены на сохранение договора купли-продажи и соответственно прав на спорное имущество. Разрешая требование предпринимателя о взыскании неустойки в сумме 37 822 887 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по соблюдению сроков регистрации перехода права собственности, снятии оговоренных в договоре купли-продажи обременений имущества в виде ипотеки, учитывая условия о размере пени, предусмотренных в пунктах 22, 23 соглашения от 25.03.2015, самостоятельно произведя расчет пени за нарушение сроков по регистрации права собственности в отношении вышеназванных объектов недвижимости, пришли к выводу о размере неустойки 3 131 637 руб. 75 коп. Разрешая требование о взыскании неустойки в сумме 30 677 888 руб. 25 коп., начисленной в соответствии с пунктами 27, 28 соглашения

требований. Относительно встречных исковых требований, суды указали на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 24.12.2014 № 4 расторгнутым. Суды учли, что предпринимателем отказ от договора купли- продажи в связи с уменьшением цены имущества не выражен, напротив заявленные требования по первоначальному иску фактически направлены на сохранение договора купли-продажи и соответственно прав на спорное имущество. Разрешая требование предпринимателя о взыскании неустойки в сумме 37 822 887 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по соблюдению сроков регистрации перехода права собственности, снятии оговоренных в договоре купли-продажи обременений имущества в виде ипотеки, учитывая условия о размере пени, предусмотренных в пунктах 22, 23 соглашения от 25.03.2015, самостоятельно произведя расчет пени за нарушение сроков по регистрации права собственности в отношении вышеназванных объектов недвижимости, пришли к выводу о взыскании неустойки в сумме 3 131 637 руб. 75 коп. Разрешая требование о взыскании неустойки в сумме 30 677 888 руб. 25 коп., начисленной в соответствии с пунктами 27,

судом апелляционной инстанции установлено, что покупатель, допустив просрочку, своими дальнейшими действиями по оплате договора подтвердил свое волеизъявление на его исполнение. При этом со стороны Агентства не поступали возражения относительно совершенных покупателем платежей; сведения об аннулировании итогов продажи акций не были опубликованы на официальных сайтах; продавец – Организация на протяжении нескольких месяцев после заключения договора вел электронную переписку с покупателем относительно исполнения договора, напоминая об оплате, согласовывал размер неустойки, подлежащей начислению, указывал на примерные сроки регистрации перехода права на акции; ссылался на осуществляемое взаимодействие с Агентством (оформление доверенности на подписание передаточного распоряжения и т.д.) в целях регистрации перехода права на акции. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

обязательств по внесению выкупной цены и направлению документов на регистрацию) продавец мог расценить как односторонний отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи, при этом обращение Общества в феврале 2019 года без заявления продавца за регистрацией права собственности на участок на основании указанного договора купли-продажи и без внесения платы (что ответчиком не отрицается) свидетельствует о недобросовестном осуществлении Обществом гражданских прав. Поскольку само по себе невнесение Обществом выкупной стоимости земельного участка в установленный договором срок до государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок не нарушало прав продавца, который оставался собственником и арендодателем участка до 28.02.2019, вывод судов, касающийся определения начала течения исковой давности по требованиям, заявленным Администрацией городского округа, является ошибочным, не соответствующим положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 28.07.2020, постановление апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление окружного суда от 08.02.2021 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что Общество не доказало причинно-следственную связь между убытками и действиями арбитражного управляющего. Несмотря на то, что бездействие ФИО1 по непроведению в разумный срок регистрации перехода права собственности установлено вступившим в законную силу определением суда, доказательств того, что в случае своевременного обращения ФИО1 с указанным заявлением регистрация права хозяйственного ведения прошла бы успешно, не представлено. Суды правомерно указали, что у ФИО1 отсутствовала возможность предвидеть действия администрации города Костромы, связанные с изъятием спорного имущества из владения Предприятия. Бездействие конкурсного управляющего ФИО1 не исключило возможность регистрации права собственности на спорные объекты за Обществом, в пользовании которого в настоящее время они находятся. Учитывая

обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При обращении в суд с ходатайством конкурсный управляющий указал, что решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 23.07.2019 по делу № 2-645/19 за ФИО1 признано право собственности на спорный объект незавершенного строительства. Отчуждение объекта является простой процедурой. Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» срок регистрации перехода права составляет от одного дня (государственная регистрация прав на основании нотариально удостоверенных документов, представленных в электронной форме) до 10 дней (государственная регистрация прав в общем порядке). Отчуждение ответчиком имущества усложнит процедуру его возврата в конкурсную массу в случае признания недействительными договоров участия в долевом строительстве дома. Оценив доводы конкурсного управляющего, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику

учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. Из материалов дела усматривается, что срок владения ИП ФИО1 складом, назначение: нежилое здание 1-этажный, общей площадью 274,3 (двести семьдесят четыре целых три десятых) кв. м, инв. N 63:229:003:00000616:Г1, лит. Г1Г2, находящегося по адресу: <...> корп. 2, до продажи его ФИО5 составляет 29 дней. ( срок регистрации перехода права собственности). Кроме того, с учетом п. 9 Информационного письма от 13 ноября 2008 г. N 126 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ "Обзор практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может являться добросовестным. Согласно предоставленным доказательствам, договор купли-продажи

предотвращения возможного обращения на него взыскания, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Учитывая нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка, установив наличие фактической аффилированности должника и ответчика, наличие условия по отсрочке по оплате, предусмотренные по всем договорам и по сохранению права проживания и пользования квартирой должником и его супругой пока не будут исполнены обязательства по оплате договора; подачу документов в Росреестр на государственную регистрацию не в день подписания договора купли-продажи недвижимости; сокращенный срок регистрации перехода права собственности при возникновении залога в силу закона; проведение расчетов за покупку в течение месяца с даты подписания договоров при том, что при подписании предоставлялась рассрочка; появление у покупателя большой денежной суммы, которая не имелась при подписании и проведение таких расчетов через расписку, суд признал оспариваемые договоры недействительными. При этом судами установлено, что должник продолжал пользоваться недвижимым имуществом и нес расходы по его содержанию и обслуживанию в течение 2016 г. и 2017 г.; фактически

администрации Копейского городского округа и ООО «ИНМАН» заключены муниципальные контракты долевого участия в строительстве с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность муниципального образования «Копейский городской округ». В соответствии с указанными контрактами, объектами долевого строительства являются жилые помещения (квартиры), входящие в состав дома АДРЕС. Ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома в соответствии с муниципальным контрактом – 4 квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДАТА. Срок регистрации перехода права собственности на оконченное строительством жилое помещение – не позднее ДАТА. Однако согласно письму ООО «ИНМАН» о подписании дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, поступившее в администрацию Копейского городского округа ДАТА, срок передачи объектов долевого строительства участникам изменен на – не позднее ДАТА. В свою очередь, управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа отказалось от подписания данного соглашения, предупредив ООО «ИНМАН» о штрафных санкциях. Неисполнение требования исполнительного документа в

приведенное выше решение суда от <данные изъяты>, руководствовался положениями ст.ст. 450, 454, 456, 484, 485, 486, 450, 549 ГК РФ и правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика. При этом суд верно исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на нарушение ее прав именно отсутствием регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, тогда как условиями заключенного между сторонами договора не определен срок регистрации перехода права собственности. Суд обоснованно указал на то, что отсутствие факта регистрации договора не влечет для истца такого ущерба, что истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать. В случае уклонения ответчика от регистрации договора истец вправе обратиться с иском в суд в порядке ст. 551 ГК РФ, а также в судебном порядке понудить к исполнению иных обязанностей по договору купли-продажи. При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика