требований, суды указали на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 24.12.2014 № 4 расторгнутым. Суды учли, что предпринимателем отказ от договора купли- продажи в связи с уменьшением цены имущества не выражен, напротив заявленные требования по первоначальному иску фактически направлены на сохранение договора купли-продажи и соответственно прав на спорное имущество. Разрешая требование предпринимателя о взыскании неустойки в сумме 37 822 887 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по соблюдению сроковрегистрации перехода права собственности, снятии оговоренных в договоре купли-продажи обременений имущества в виде ипотеки, учитывая условия о размере пени, предусмотренных в пунктах 22, 23 соглашения от 25.03.2015, самостоятельно произведя расчет пени за нарушение сроков по регистрации права собственности в отношении вышеназванных объектов недвижимости, пришли к выводу о взыскании неустойки в сумме 3 131 637 руб. 75 коп. Разрешая требование о взыскании неустойки в сумме 30 677 888 руб. 25 коп., начисленной в соответствии с пунктами 27, 28 соглашения от
ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложенного ареста по упомянутому уголовному делу до 05.11.2016, а также погасить в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационную запись от 30.06.2015 № 78-78/042-78/042/005/2015-885/1 об ограничении (обременении) права собственности ФИО2 в виде ареста спорного имущества и запрета ему распоряжаться и совершать сделки с ним, а Управлению Росреестра - осуществлять государственную регистрацию таких сделок. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд признал незаконными приостановление государственной регистрации снятия ранее наложенных арестов и отказ в такой регистрации, возложив на Управление Росреестра обязанность снять с принадлежащих ФИО2 нежилых помещений аресты, наложенные постановлениями судей Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2015, 09.11.2015 и 11.05.2016 по уголовному делу № 1271 и протоколом следственного органа от 05.06.2015, а также погасить в ЕГРН названную регистрационную запись об ограничении (обременении ) права ФИО2 в виде ареста его имущества
к тому, что в результате выдела земельного участка, перехода права собственности на находящееся в аренде земельного участка, в силу гражданского законодательства и земельного законодательства арендные отношения не прекращаются. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заинтересованное лицо указывало на то, что процессуальный срок подачи заявления, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, пропущен. При этом, срок исчисляет с момента направления ФИО5 уведомления о расторжении договора аренды в отношении земельного участка с кадастром номером 61:01:0600012:1031 - 29.05.2020. Судом установлено, что предметом настоящего спора являются действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по снятиюобременения с земельного участка кадастровый номер № 61:01:0600012:1031 в виде аренды по договору аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 3 oт 16.06.2008, зарегистрированного в ЕГРН за № 61-61-03/042/2008-154 в пользуООО «Деметра». При этом, судом верно указано на то, что обращение ФИО5 вООО «Деметра» с уведомлением о расторжении договора аренды не презюмирует
к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 24.12.2014 № 4 расторгнутым. Суды учли, что предпринимателем отказ от договора купли-продажи в связи с уменьшением цены имущества не выражен, напротив заявленные требования по первоначальному иску фактически направлены на сохранение договора купли-продажи и соответственно прав на спорное имущество. Разрешая требование предпринимателя о взыскании неустойки в сумме 37 822 887 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по соблюдению сроковрегистрации перехода права собственности, снятии оговоренных в договоре купли-продажи обременений имущества в виде ипотеки, судами установлено следующее. Как указано выше, по договору купли-продажи от 24.12.2014 № 3 предпринимателем ФИО1 приобретено следующее имущество: 1) часть сооружения открытая стоянка, лит. I/4 назначение: сооружение, общая площадь 4684,55 кв.м, инв. № 6499, кадастровый номер 41-41-01/038/2012-965 (пункт 1.1); 2) часть сооружения открытая стоянка, назначение: сооружение, общая площадь 2869,35 кв.м, инв. № 6499, лит I/1, кадастровый номер 41:01:0010112:396 (пункт 1.2); 3) помещения в здании контрольно-технического
самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 70-78), на собрании принято решение о снятии обременения в виде аренды в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Кроме того, на собрании было принято решение избрать уполномоченным лицом на совершение действий от имени участников долевой собственности без доверенности – ФИО2, наделив его следующими полномочиями: заключить договор аренды земельного участка, подавать заявление о снятии обременения в виде аренды; производить все необходимые действия, связанные с регистрацией договора аренды земельного участка и снятииобременения в виде аренды. Реализуя свои полномочия по распоряжению земельным участком, представитель участников долевой собственности ФИО2 уведомлением от 12.01.2018 сообщил КФХ ФИО1 об отказе от договора аренды от 19.03.2007 (т. 2 л.д. 61). Кроме того, как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на
разрешении спора исходили из того, что договор аренды от 16.06.2008 № 3 является действующим, возобновленным на новый (10 лет) срок, что следует из условий (пункты 4.1, 4.2, 5.4) названного договора. До истечения срока аренды по первоначально заключенному договору (15.07.2018) арендодатели с возражениями против возобновления арендных отношений не обращались. Регистрация договора аренды на новый срок подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.11.2019. Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания полагать, что договор от 16.06.2008 № 3 заключен на неопределенный срок и может быть прекращен по заявлению арендодателя. При сохранении арендных отношений сохраняется и обременение в отношении участка, образованного из земельного участка, арендуемого обществом. С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконными действия управления Росреестра по снятиюобременения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:1031 и обязали регистрирующий орган внести в ЕГРН запись об обременении данного участка правом аренды в пользу общества. Кассационная инстанция проверяет законность
договор. Срок для заключения основного договора относится к категории пресекательных сроков и за его пределами сторона предварительного договора лишается возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению. Если до окончания срока, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен либо одна из сторон не направила другой предложение о его заключении, то обязательство из предварительного договора прекращается. Согласно пункту 3.1 договора от 05.05.2017 не позднее 5 рабочих дней со дня снятия обременения с участков и регистрации права собственности на вновь образуемые в результате межевания земельные участки, но, во всяком случае, не позднее 06.09.2017, арендодатель передает в собственность арендатору, а последний принимает и оплачивает свободные от обременения и прав третьих лиц участки. Пунктом 3.3 договора также предусмотрено, что участки в собственность арендатора должны быть переданы арендодателем по акту приема-передачи не позднее 5 рабочих дней со дня снятияобременения с
договором (л.д. 11-18). Договор уступки прав был зарегистрирован в Управлении Росреестра 27.04.2018, в этот же день внесена запись об ипотеке. В соответствии с п. 4.1. Договора, в качестве оплаты по договору уступки Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 4358410,00 руб. в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты государственной регистрации Договора, путем размещения денежных средств на безотзывные аккредитивы. Списание денежных средств с аккредитива <номер> производится при предоставлении в АО «Райффайзенбанк» Договора уступки прав требования, с отметкой органа регистрации прав о государственной регистрации Договора. Второй платеж будет произведен с аккредитива <номер> в срок не позднее 2-х рабочих дней при предоставлении в АО «Райффайзенбанк» документа о снятииобременения с Договора <номер> участия в долевом строительстве от 19.07.2016 в отношении Цедента. Согласно п. 4.2. договора, оплата суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется Цессионарием как за счет собственных средств в 1358410 руб., так за счет кредитных средств в размере 3000 000 руб.,
даты надлежит исчислят срок исковой давности. Эти доводы опровергаются материалами дела. Срок исковой обоснованно исчислен судом с февраля 2015года, когда Банк мог и должен был узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его прав. На дату обращения Банка в суд в апреле 2019 года трехлетний срок с указанной даты истек. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований Банка признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР по снятиюобременения и погашению регистрационных записей об ипотеке и возложении на него обязанности внести регистрационную запись об ипотеке, законно и обоснованно, дело рассмотрено в пределах заявленным требований. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, сводятся к собственной оценке обстоятельств дела и не влекут отмены или изменения обжалуемого судебного
договора, 2500000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (раздел 2 Договора). На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты по договору купли-продажи продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно письму АО «Кранбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному первым заместителем председателя АО «Кранбанк» ФИО4, адресованному ФИО1, Акционерное общество «Кранбанк» настоящим письмом гарантирует снятие залога (ипотеки), установленного в пользу Банка, на следующее имущество: Складское здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 177,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: <адрес>, кадастровый №. При условии совершения расчетов по Договору купли-продажи недвижимости, заключенному между ФИО2 (в качестве продавца) и Вами (в качестве Покупателя) в полном объеме. Снятие залога будет происходить путем направления представителя Банка с надлежащим образом оформленными полномочиями в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для целей подачи заявления о снятии залога (ипотеки) в пользу Банка в день полной оплаты имущества по указанному выше договору. Договор содержит отметки Управления
