Срок реструктуризации долгов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 по делу № А14-8172/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. После окончания установленного судом срока реструктуризации долгов финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 заявила ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализация имущества гражданина. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержденаФИО2, с утверждением единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального

условия перечисления денежных средств кредитору не соблюдались. Судами отклонена ссылка должника на задержки в снятии обременений со спорного имущества, поскольку данный факт сам по себе не является непреодолимой силой, позволяющей продлить действие плана без согласия кредиторов. При этом судами указано, что обременение снято с имущества в сентябре 2022 года, однако до настоящего момента имущество не реализовано, срок исполнения плана реструктуризации наступил. Суды отметили, что продажа имущества в процедуре реализации будет осуществляться финансовым управляющим в установленном законом порядке под контролем суда и кредиторов; доказательств получения в реализации меньшей выручки, чем при исполнении плана реструктуризации долгов , должником не представлено. Учитывая изложенное, суды отказали в продлении плана реструктуризации, отменили план, признали должника банкротом и ввели процедуру реализации имущества гражданина. Определением от 25.10.2023 судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Выражая несогласие с данным определением, ФИО2 указывает, что объем ее имущества в 3,5 раза превышал

процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства. В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве арбитражный суд, реализуя упомянутые выше дискреционные полномочия, вправе продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. По смыслу законодательного регулирования существа отношений несостоятельности применение указанной нормы возможно не только в случаях, описанных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и при любых иных обстоятельствах, когда добросовестный должник в силу объективных причин был лишен возможности исполнить в

часть от 29.06.2023) суд первой инстанции признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132(7577) от 22.07.2023. В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит решение суда от 05.07.2023 отменить и удовлетворить ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Как указывает апеллянт, в направленном в суд ходатайстве финансовый управляющий просил продлить срок реструктуризации долгов , а не ввести процедуру реализации. В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их

ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», данное соглашение следует признать ничтожным. При этом следует учесть, что 06 марта 2019 года Определением Арбитражного суда Костромской области в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов ( л.д. 5-8). Определение Арбитражного суда от 18 июня 2019 года требования ПАО «БыстроБанк» в размере 421 958,96 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, данное требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника не заявлялось ( л.д. 62, 63-64). Срок реструктуризации долгов продлен до ДД.ММ.ГГГГ ( л. <...>). Сумма кредиторской задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменилась ( л. д. 93-94). Третьим лицом ФИО2 не представлено каких-либо доказательств в подтверждение уплаты процентов, либо сумм основного долга до настоящего времени, несмотря на разъяснения ст.56 ГПК РФ. Расчет задолженности не оспаривался. Доводы финансового управляющего о двойном обращении ( в суд общей юрисдикции и в Арбитражный суд) с требованиями ПАО «БыстроБанк» не могут быть приняты во внимание,

лишь после взыскания задолженности с лиц, несущих солидарную ответственность - ООО «Оникс», ФИО2 и ФИО3; реализации залогового имущества, обеспечивающего обязательства должника по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ; установлении факта недостаточности денежных средств и имущества для погашения долга у должников. В отношении ФИО2 и ФИО3 в Арбитражном суде <адрес> рассматриваются заявления о банкротстве. В отношении ФИО2 определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлена процедура реализации имущества; в отношении ФИО3 продлен срок реструктуризации долгов . Таким образом, расчеты с кредиторами не завершены, ФИО2 и ФИО3 от исполнения требований кредиторов судом не освобождены, судебных актов об освобождении должников от исполнения обязательств перед кредиторами не вынесено. ООО «Оникс» является действующей организацией. В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору заключены договор об ипотеке, договоры о залоге оборудования, и залоговое имущество не реализовано. Письменных доказательств, подтверждающих принятие всех исчерпывающих мер в целях взыскания задолженности с основного должника и

квартиры, назначение: жилое, общей площадью 48,9 кв. м., кадастровый номер: ***, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: *** Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной в суд 20.03.2023. Среди кредиторов значится ПАО «АК БАРС» Банк по кредитному договору от 20.04.2011 № *** на сумму 810476 руб. 47 коп. на основании вышеуказанного определения, в котором указаны сведения о залоговых обязательствах в виде названной квартиры. Срок реструктуризации долгов оставляет 2 года (24 месяца). Согласно п. 5 определения, в период осуществления плана реструктуризации должником без нарушения графика погашения задолженности перед залоговыми кредиторами, включая ПАО «АК БАРС», кредиторы обязуются не обращаться за реализацией предмета залога. За реализацией предмета залога кредитор вправе обратиться в случае нарушения графика платежей. Однако на такой факт истцом не указано, таковой не подтвержден. Кроме того, реализация предмета залога должна осуществляться в деле о банкротстве. В соответствии с п. 7

процедуры реструктуризации долгов и по основаниям, указанным в п. 7.4.1 кредитного договора, осталось без внимания. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от датаг. по делу ------ постановлено включить в реестр требований кредиторов ФИО5 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 205 627,77 с удовлетворением в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: долг- 1 202 527,88 руб., проценты- 3099,89 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от датаг. по делу №------ продлен срок реструктуризации долгов гражданина ФИО17. на 2 мес. до датаг. Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на датаг., сумма задолженности составляет 854 473,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 851 667,01 руб., плановые проценты – 2 806, 42 руб. Данный расчет является арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями закона и условиями договора. Расчет не оспорен и не опровергнут ответчиком. Ответчик суду не представил, в материалах дела отсутствуют документы о полном

«Аудит-Центр», в соответствии с заключением которой общая стоимость квартиры и транспортных средств на дату открытия наследства составляет 4 905 149 руб. 18 июля 2017 года АКБ «Инвестторгбанк» направил ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 04.09.2018 года Арбитражным судом Костромской области вынесено определение о включении требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в сумме 2200930,42 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Определением от 21.02.2019 г. срок реструктуризации долгов продлен до 26.04.2019 года 02.07.2018 года ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности ФИО2 перед АКБ «Инвестторгбанк» в размере 2200930,42 руб. Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции в иске ФИО1 отказал, поскольку пришел к выводу о том, что его требования не основаны на законе и материалах дела. Оснований не согласиться с этим выводом у судебной коллегии не имеется. Как видно из представленных в материалы дела документов, переход прав кредитора к истцу был осуществлен