могут устанавливаться Правительством Российской Федерации (часть 4). Как видно из материалов дела, раскрывая отказ во вводе в эксплуатацию объекта, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в оспариваемом акте указал на следующие обстоятельства. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости у ПАО «Россети Сибирь» отсутствуют правоустанавливающие документы на следующие земельные участки, в границах которых производилось строительство объекта: - с кадастровым номером 55:36:050203:2641 (23.06.2018 истек срок действия соглашения №43773 об установлении сервитута, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска); - с кадастровым номером 55:36:050203:2619 (23.06.2019 истек срок действия соглашения №43769 об установлении сервитута, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска); - с кадастровым номером 55-36:050203:2423 (30.06.2019 истек срок действия соглашения №43803 об установлении сервитута, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска); - с кадастровым номером 55:36:00000:74:34 (25.05.2017 истек срок действия договора №ЦРИ/04/СА/5356/16/000977 субаренды части земельного участка, заключенного с ОАО «РЖД»; подтверждения возобновления договора субаренды и действия в настоящее
№89-174/1001-08/36 отказал в выдаче разрешения на использование земельного участка, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 39.34 Земельного Кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа в выдаче разрешения на использование испрашиваемого земельного участка, департамент указал, что разрешение выдается на срок не более одного года, являющимся предельным сроком использования. Испрашиваемая часть земельного участка используется ООО «Газпром трансгаз Югорск» в соответствии с распоряжением Администрации Надымского района от 15.07.2020 № 1387-р «О выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления и установления сервитута, публичного сервитута для ООО «Газпром трансгаз Югорск», с целью проведения капитального ремонта линейного объекта «Капитальный ремонт МГ Уренгой-Надым 1 и Уренгой-Надым 2. Ново-Уренгойское ЛПУМГ», срок которого истек 31.06.2021. С чем не согласился заявитель, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями (дело №А81-8140/2022). Также, ООО «Газпром трансгаз Югорск» в связи с проведением капитального ремонта объекта: «Капитальный ремонт МГ Уренгой-Надым 1 и Уренгой-Надым 2. Ново-Уренгойское ЛПУМГ», обратилось
земельных отношений, отличные от общих норм законодательства, и предусматривая обязанность арендаторов в установленный срок переоформить в целях приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации только действующие договора украинского периода, не истекшие сроком действия. Порядок и случаи переоформления прав на землю в связи с принятием Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации регулируются статьей 3 Закона №38-ЗРК. В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 38-ЗРК право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации. В силу пункта 13 статьи 3 названного Закона стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 01.01.2020 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства
УЗ № 014046-Вр-2015 с 10.07.2020 в связи с истечением срока аренды без права его пролонгации, предусмотренного пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимости возврата земельного участка Комитету. Таким образом, по мнению апеллянта, договор аренды от 18.09.2015 УЗ № 014046-Вр-2015 прекратил свое действие 10.07.2020, запись регистрации в ЕГРН о праве аренды по договору от 18.09.2015 УЗ № 014046-Вр-2015 была погашена. Закон Челябинской области от 09.04.2020 № 131-30 «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектах на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее - Закон № 131-30) вступил в силу 11.05.2020, срок действия заключенного договора аренды УЗ № 014046-Вр-2015 для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска истек 10.07.2020, то есть после вступления в силу Закона №
Смоленской области установлен сервитут сроком на 3 года с условием внесения платы за пользование сервитутом в размере 26654 руб. На основании договора цессии № № от 01.12.2013г. ОАО <данные изъяты> уступило ФИО1 (до вступления в брак- Скаженик) права требования к ООО «МКФ» о получении платы за пользование сервитутом. Впоследствии 14.10.2014г. и 21.07.2015г. ФИО1 приобрела право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Установленный решением Арбитражным судом Смоленской области от 07.10.2013г. срок сервитута истек 07.11.2016г. Уточнив требования, ФИО1 просила взыскать плату за сервитут за период с 01.11.2014г. по 30.11.2015г. в размере 1679,57 руб., за период с 01.02.2015г. по 20.03.2017г. в размере 19082 руб. 03 коп. В судебном заседании при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу ФИО1 не высказала возражений, представитель ООО «МКФ» ФИО2 возражала против приостановления производства по делу. Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26.04.2017г. производство по настоящему делу приостановлено до разрешения гражданского дела по
за пользование сервитутом в размере 26 654 руб. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ССКБ ВНИИОФИ» уступило ФИО1 (до вступления в брак – Скаженик) права требования к ООО «МКФ» о получении платы за пользование сервитутом. В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, а также частью внутренней подъездной дороги с кадастровым номером №. Установленный Арбитражным судом Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ срок сервитута истек ДД.ММ.ГГГГ, пользование соответствующими объектами недвижимости со стороны компании «МКФ» имело место, как до истечения действия сервитута, так и в последующий период. Уточнив иск, ФИО1 поставила вопрос о взыскании платы за пользование участком земли в общей сумме 43 501 руб. 39 коп. (за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 679 руб. 57 коп., за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 124 руб. 69 коп., за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 607 руб. 13 коп.). В судебном
судебные расходы на производство экспертизы. Краснодарский краевой суд признал выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для установления сервитута сделанными с правильным применением норм материального права, при этом дополнил резолютивную часть указанием на срок установления сервитута. Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. В указанной части судебные акты исполнены, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок сервитута истек . Не оспаривая принятый судебный акт по существу, кассатор выражает несогласие только с размером взысканной упущенной выгоды, оспаривая законность проведенной судебной экспертизы, а также ее результаты, и, как следствие, оценку доказательств по делу. Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в
в законную силу решении суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ссылаясь на эту норму, суд отказал в принятии заявления. Вместе с тем, суд не учел, что ранее решением суда от 16.09.2013 г. был установлен сервитут сроком на один месяц со дня вступления решения в законную силу. В настоящее время истица просит установить сервитут земельного участка ответчицы один месяц для ремонта домовладения. Установленный ранее срок сервитута истек , но имеется необходимость в проведении ремонта дома. Требования являются такими как и ранее заявленными и рассмотренными, но указан новый срок, что не являлось основанием для отказа в принятии заявления. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, а материал по исковому заявлению – направлению в суд для решения вопроса о принятии его к производству. Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение
