для дальнейшей эксплуатации; 2) Производилась ли замена материнской платы на ноутбуке ASUS W7S T7500 SN 76N0AG17299, если производилась то, насколько существенным недостатком является неисправность материнской платы на ноутбуке ASUS W7S T7500 SN 76N0AG17299. Имеются ли признаки гарантийного ремонта ноутбука ASUS W7S T7500 SN 76N0AG17299, если да, то какие? 3) Производилась ли замена термоинтерфейса на видеочипе ноутбука ASUS W7S T7500 SN 76N0AG17299. Является ли замена термоинтерфейса на видеочипе ноутбука обязательной процедурой в течение гарантийного срокаслужбыноутбука ASUS W7S; 4) В чем причина неисправности в работе ноутбука ASUS W7S T7500 SN 76N0AG17299 – искажения изображения в виде разделения рабочей области экрана на 6 областей с одинаковыми (повторяющимся) изображениями в уменьшенном виде. 5) Какого числа последний раз был включен ноутбук (осуществлен вход в Windows); 6) Имеется ли в ноутбуке ASUS W7S T7500 SN 76N0AG17299 информация, относящаяся к ИП ФИО1; 7) Какая операционная система установлена, на представленном на экспертизу ноутбуке ASUS W7S
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле к ответчику, ФИО1, без движения и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить правовые и процессуальные нарушения. Руководствуясь статьями 128 и 223 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок до 17 ноября 2010 года совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений: а) составить дополнение к заявлению, в котором: указать подробные ссылки на содержание норм материального или процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения относительно возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и одновременно возмещения им убытков; уточнить размер взыскиваемой денежной суммы с учетом положений пункта 8 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в реестр требований кредиторов ООО «Ноутбук Центр» включены требования не только уполномоченного органа, но также и конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью
информация: произведено в Китае. - Салон связи «Евросеть» 623950, <...> мая ул., 4: 1. Сумка для хранения и переноски портативной цифровой техники - Пудра пудра клатч (М) мята 573544 в количестве 1 штуки, по цене 490 руб., срокслужбы не органичен, гарантийный срок 14 дней, производитель: Вейст Линкиндастриал Лимитед Рум 1705 ФИО3 Плаза Б, 242 Тианхэ Роуд Гуанчжоу, Китай (West Link Industrial Limited Китай); 2. Чехол для планшета 10 Милена белый, в количестве 1 штуки, по цене 390 руб., на ценнике указано производитель Россия, другой маркировки нет; 3. Чехол XtremeMac MBA-HS13-13 черный, в количестве 1 штуки, по цене 990 руб., производитель: Китай. - Дворец связи "Евросеть", <...>: 1. Чехол XtremeMacforGalaxyTabs, 2014г, 2. Ноутбук ASUS X555LJ, производства Тайвань-Китай, д.в. 10/2015 3. Чехол SamsungGalaxyNote, 4. Смартфон Motorola Moto, 5. Планшет LENOVO TAB 2А8-50 6. Наушники закрытые динамические Momentum ON-EAR SAMBA, ЕАС, РСт 7. Телефон т.м. ALCATEL ONE TOUCH 1016D, ЕАС - салон
ФИО1 в установленный срок не исполнены. При этом, ссылки представителя заявителя в судебном заседании на представление всех имеющихся в наличии документов в адрес арбитражного управляющего 02.12.2014 года, а также утраты ноутбука, отсутствие печатей и штампов судом отклоняются, т.к. из представленных письменных пояснений ФИО1 от 27.11.2015 года в службу судебных приставов - исполнителей и приложенной описи от 02.12.2014 года следует, что ФИО1 02.12.2014 года направил в адрес арбитражного управляющего: Устав, свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, письмо РОРСТАТа, выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества, договора №166/10 БК от 11.03.2010 года и договор банковского счета, решение №1 от 02.11.2009 года и акт приема – передачи имущества от 02.11.2009 года, т.е. те документы, которые ФИО1 должен был представить по определению суда от 25.09.2014 года. Вместе с тем, доказательств невозможности представления документов, а именно: оригиналов бухгалтерской и иной документации; печати, штампа общества с ограниченной ответственностью «Интех-М» и ноутбука Acer 1 шт.
ПДО 3 года (1990 руб.), в соответствии со спецификацией товара № M0I... от ... (копия прилагается). После получения одобрения заявки на кредит истец решил отказаться от приобретения Сертификата ПДО 3 года и на его стоимость (1990 руб.) истцом были куплены удлинитель, электробритва, пароварка, DVD-диски и батарейка, что подтверждается кассовым чеком от .... ..., по истечении гарантийного срока на ноутбук, истец ФИО3 обратился к ответчику с требованием произвести бесплатный ремонт, так как не вышел срок службы ноутбука , то есть два года, в связи с тем, что нет изображения на экране ноутбука. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав
представителя, компенсации морального вреда, штрафа, В исковом заявлении истец указала, что в 2014 году она заключила договор купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad Z510, серийный номер: YB05284452. Товар был изготовлен 12.08.2014 года (наклейка на коробке от товара, световая копия интернет страницы Леново). Организацией, уполномоченной изготовителем на принятие претензии на территории РФ, является ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» (наклейка на коробке товара). Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю, срок службы ноутбука составляет четыре года. В период эксплуатации, в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. 07.11.2017 года она обратилась к независимому эксперту в ООО «Эксперт Союз» для проведения экспертизы, которая производственный дефект подтвердила. 19.12.2017 года истец направила ответчику требование об устранении недостатка в товаре, письмо было поучено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на него истец не получила. В исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного ноутбука в размере 49415
недостатка технически сложного товара, если бы недостаток товара был выявлен по истечении двух лет с момента передачи товара, но в пределах срока службы при доказанности со стороны истца наличия существенного недостатка товара и его возникновения до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о недоведении информации при заключении договора купли-продажи о сроке службы ноутбука не нашли своего подтверждения, срок службы ноутбука – 3 года при условии соблюдения правил эксплуатации, был указан изготовителем в гарантийном талоне, который был передан истцу с комплектом документов и ноутбуком. Поскольку ноутбук вышел из строя по истечении как гарантийного срока на товар, так и срока службы товара, то именно на истце лежала обязанность по доказыванию возникновения в товаре существенного недостатка до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таких доказательств со стороны истца представлено не было. Срок
