первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, и должны списываться в общем порядке, с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. В части вычетов по НДС, относящимся к расходам по содержанию службы заказчика-застройщика, суды обеих инстанций отклонили доводы налогоплательщика по следующим основаниям. Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства. Вместе с тем указанные положения не содержат указания относительно налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для содержания подразделений, осуществляющих контроль за строительством и технический надзор (услуги мобильной и стационарной связи, приобретение канцтоваров и офисноймебели , компьютерного оборудования и его сервисного обслуживания, услуги по приобретению авиабилетов и проживание в гостинице в
на официальном сайте в сети Интернет заказчиком - открытым акционерным обществом "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" размещено извещение о проведении открытого запроса котировок цен в электронной форме №31400977849 на поставку офисной мебели с начальной ценой контракта 1224650 руб. и сопутствующая документация. На дату окончания срока подачи котировочных заявок (25 марта 2014 года) заказчику поступило 3 заявки, признанные не соответствующими требованиям документации запроса котировок. Участник общество с ограниченной ответственностью «Стан» обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на действия заказчика открытого акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" при проведении открытого запроса котировок цен в электронной форме №31400977849 на поставку офисноймебели . В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью «Стан» сослалось на то, что заказчик неправомерно признал котировочную заявку общества несоответствующей требованиям документации о закупке, поскольку предложенная заявителем цена не превышала начальную цену контракта и не включала в себя величину налога на добавленную стоимость в
Закона № 94-ФЗ, госзаказчик выбрал второй вариант и 20.05.2009г. направил проект государственного контракта участнику конкурса, заявке которого присвоен второй номер, т.е. обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карина» (г. Нижний Новгород) (исх. № МТ-148 от 20.05.2009г.). ООО ТД «Карина» участник подписал контракт и представил его госзаказчику в установленный законом срок - 08.06.2009г. Таким образом, государственный контракт на поставку мебели заключен с ООО Торговый дом «Карина» 08.06.2009г. 09.06.2009г. во исполнение требований части 4 статьи 19 Закона № 94-ФЗ, госзаказчик направил в Кировское управление Федеральной антимонопольной службы сведения о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта на новой офисной и мягкой мебели и включении указанного поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (исх. № МТ-179 от 09.06.2009.). 10.06.2009г. Решением Кировского УФАС России №121 ООО ТД «Карина» было включено в реестр недобросовестных поставщиков за номером РНП.02269-09, причина внесения – уклонение победителя от заключения контракта (л.д.34). Заявитель считает, что факт внесения ООО ТД «АЛТЭКС» в
заседании представитель Общества, на требованиях, изложенных в заявлениях, настаивал в полном объеме. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование рассматриваемых постановлений. Административный орган в судебном заседании против заявленных требований возражал, полагая, что событие правонарушение и вина Общества подтверждается материалами дела. Против восстановления пропущенного срока возражал. В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2011 г. по 20.09.2011 г. Суд установил: Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства в отношении ООО «ДЭФО». В ходе проверки установлено следующее: ООО «ДЭФО» 02.07.2010 заключило импортный Договор № 4 на поставку мебели с компанией-нерезидентом Совместное Общество с Ограниченной ответственностью «Компания Офисный Комфорт», Республика Беларусь. Поставка Товара осуществляется железнодорожным транспортом, отдельным партиями на условиях DAF граница Белоруссии. Датой поставки считается дата передачи Товара перевозчику для доставки Покупателю. Общая сумма по Договору - 50 000 000,00 рублей. Дата завершения исполнения обязательств по Договору - 31.01.2012. Паспорт сделки №
своей воле без предупреждения 31.01.2020. Факт увольнения ФИО4 с 31.12.2019 свидетельствует о предоставлении доступа арендатору в помещения с 30.12.2019. Ссылаясь на то обстоятельство, что по истечении срока действия договора арендатор нежилое помещение по передаточному акту не возвратил, настаивал на удовлетворении искового требования. В дополнительных возражениях от 30.11.2020 на исковое заявление ответчик, ссылаясь на пояснения представителя истца, данные в судебном заседании 09.11.2020 указал, что 25.12.2019 арендодателем на третий этаж здания была установлена входная железная дверь с новым замком, что в свою очередь также ограничило ответчику доступ в помещения. В судебном заседании 07.12.2020 был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что является бывшим начальником ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Придя на работу 25.12.2019, обнаружил, что замки заменены и нет доступа к офисным помещениям. Указал, что ответчиком арендовались три кабинета на третьем этаже здания. ФИО1 сказал, что офисы сданы ПАО «Газпром» и что пока не будет оплачен долг, доступ
