ВАС-1701/14 отказано в передаче дела № А03-20797/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013, приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2014 № ВАС-1701/14, отменено. Постановлением судебного пристава от 28.04.2014 исполнительное производство № 13008/13/89/22 возобновлено. Поскольку общество в установленный для добровольного исполнения срок снос самовольных построек не осуществило, судебный пристав постановлением от 05.05.2014 взыскал с него исполнительский сбор. Постановлениями судебного пристава от 13.05.2014 и от 02.06.2014 обществу были установлены новые сроки для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (до 26.05.2014 и до 11.06.2014 соответственно). Центральный районный суд города Барнаула определением от 10.06.2014 по делу № 2-4492/2014 приостановил исполнительное производство № 13008/13/89/22 до рассмотрения по существу искового заявления ФИО1 об освобождении от ареста подлежащего сносу имущества. Решением Центрального районного суда
обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела. При рассмотрении дела было установлено, что объект согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком получен ряд согласований, необходимых для его строительства и эксплуатации. При этом согласно пункту 7 информационного письма № 143 на предъявленное в публичных интересах требование о сносе самовольной постройки распространяется общий трехлетний срок исковой давности, если это требование основано лишь на формальном основании – отсутствии разрешения на строительство. Отказывая в применении исковой давности по заявленному по настоящему делу требованию о сносесамовольнойпостройки , суд кассационной инстанции, квалифицируя его как частноправовое негаторное требование, обосновал свои выводы ссылкой на пункты 6, 7 информационного письма № 143, а также на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (далее - информационное письмо № 153),
акционерному обществу «Производственно-коммерческий центр «Эталон» о признании здания с кадастровым номером 77:03:0003020:1012 площадью 354,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:03:0003020:1012 площадью 354,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносусамовольнойпостройки , а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:03:0003020:1012 площадью 354,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от здания с кадастровым номером 77:03:0003020:1012 площадью 354,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда
Верховном Суде РФ рассматривается кассационная жалоба на судебные акты о сносе здания, что не исключает их отмену, в том случае, если обжалуемые судебные акты будут исполнены, а отсрочка (рассрочка) не предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы, то поворот исполнения судебных актов будет невозможен, снос здания приведет к необратимым последствиям. Кроме того, ответчик отмечает, что суд первой инстанции при принятии определения не принял во внимание, что действующим законодательством (часть 4 статьи 222 ГК РФ) определен срок сноса самовольной постройки , который устанавливается органом местного самоуправления, данный срок не может составлять менее, чем три месяца. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.01.2022. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала. Также ответчик привел доводы о том, что исполнение принятого по делу решения невозможно, так как часть здания занята иным лицом, не согласным освободить здание; ответчик обратился в суд с иском об освобождении части
определяются правовым актом Администрации города Норильска, изданным Главой города Норильска (пункт 4.8 Порядка № 9/5-211). В силу пункта 4.1 Порядка № 9/5-211 снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный решением суда либо решением администрации города Норильска. Согласно пункту 4.2 указанного Порядка, срок сноса самовольной постройки или приведения в соответствие с установленными требованиями, осуществляемого во исполнение решения администрации города Норильска, определяется в решении администрации города Норильска с учетом характера самовольной постройки, общей площади и строительного объема, и составляет: - не менее чем три месяца и не более чем двенадцать месяцев для сноса самовольной постройки; - не менее чем шесть месяцев и не более чем три года для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. Пунктом 4.3.3 Порядка организации
судебного акта в связи с тем, что разработка проекта сноса с привлечением специализированной техники, снос объекта является длительной и дорогостоящей процедурой, был предметом рассмотрения судов и обоснованно им отклонен. Суды признали, что приведенные обстоятельства не являются уважительной причиной неисполнения судебного акта, а такжене свидетельствуют о том, что предпринимателем своевременно приняты все возможные меры для целей исполнения решения арбитражного судав установленный срок. Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по существу спора заявленный Администрацией срок сноса самовольной постройки (60 календарных дней) предпринимателем не был опровергнутс представлением соответствующих доказательств как заведомо неисполнимый. Равно надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта, как и доказательств намерения добровольного его исполнения предприниматель не представил судам и при рассмотрении заявления Администрации о присуждении судебной неустойки. При установленных по делу обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что предприниматель, допуская в отсутствие объективных причин значительную просрочку исполнения вступившегов законную силу судебного акта (более полугода), должен нести риск наступления неблагоприятных
соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Суд первой инстанции посчитал разумным и достаточным срок для передачи спорного участка, составляющий 60 дней. Ссылаясь на пункт 4 статьи 222 ГК РФ Предприниматель указывает, что срок сноса самовольной постройки не может быть менее 3 месяцев. Указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку является преждевременным, как указывает сам заявитель в жалобе в отношении кафе, расположенного на спорном участке отсутствует решение о признании его самовольной постройкой. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения. При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно вынесено определение от 12.02.2007 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 11.04.2005. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной невыполнения условий мирового соглашения от 11.04.2005 явились действия истца, выразившиеся в несвоевременной выдаче архитектурно-планировочного задания, в связи с чем ответчик не мог приступить к сносу самовольной постройки, признаны арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по условиям мирового соглашения от 11.04.2005 установлен окончательный срок сноса самовольной постройки независимо от факта предоставления архитектурно-планировочного задания администрацией города Абакана, которая условия мирового соглашения выполнила в полном объеме. Кроме того, из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы снос самовольной постройки ответчиком произведен, исполнительное производство не возбуждалось. При этом доказательства добровольного исполнения условий мирового соглашения от 11.04.2005 до вынесения оспариваемого определения ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов арбитражного суда первой
А Н О В И Л: 07.06.2016 истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просит признать самовольной постройкой капитальный объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке площадью 219,0 кв.м по <адрес>А в <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО3, ФИО2, и ФИО4; обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки, расположенной на указанном земельном участке, в том числе на самовольно занятом земельном участке площадью 58,51 кв.м; установить ответчику срок сноса самовольной постройки и освобождения самовольно занятого земельного участка; предоставить истцу право осуществления действий по сносу самовольной постройки и освобождению самовольно занятого земельного участка со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока. Иск обоснован тем, что истцом было проведено обследование указанного земельного участка, в ходе проверки было установлено, что земельный участок площадью 219,0 кв.м находится в долевой собственности ответчика и третьих лиц, целевое назначение земельного участка
