доводам истца не имеется. Из судебных актов следует, что между обществом «Муромтепловоз» (поставщик) и обществом «Камаз» (покупатель) заключен договор от 03.12.2011 № 70/094 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить бронированные корпуса. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2014 по другому делу установлен факт неисполнения поставщиком обязательств по поставе товара, с учетом истечением срока действия договора и отсутствия доказательств его поставки, суд удовлетворил требования покупателя по возврату суммы предварительной оплаты за товар. Ссылаясь на положения заключенного между сторонами соглашения о конфиденциальности от 27.12.2011, общество полагает, что ответчик должен забрать изготовленные в пределах срока действия договора автокомпоненты и оплатить их стоимость, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
АО «ТВСЗ» стало настаивать на продолжении поставок продукции по договору, письмом от 10.12.2018 № ТВСЗ-102-16037 АО «ТВСЗ» предложило ООО «Э-Молд» самостоятельно решить вопрос с ФИО3 и заключить лицензионный договор, а письмом от 15.01.2019 № ТВСЗ-102-517 АО «ТВСЗ» в одностороннем порядке прекратило договорные отношения с ООО «Э-Молд» в связи с нарушением сроков поставки товара. По мнению ООО «Э-Молд», односторонний отказ АО «ТВСЗ» от исполнения договора поставки от 06.06.2017 № ТВСЗ-257-798-17, выраженный в письме от 15.01.2019 № ТВСЗ-102-517, является незаконным (ничтожной сделкой). Указывает, что сразу после проведения обыска в октябре 2018 года общество в соответствии с пунктом 3.1.4 Соглашения о конфиденциальности уведомило АО «ТВСЗ» как разработчика чертежей и правообладателя интеллектуальной собственности о наличии патентных претензий третьего лица на разработанное заводом изделие. Несмотря на изначальное желание разрешить спорную ситуацию, АО «ТВСЗ» в дальнейшем обвинило ООО «Э-Молд» в нарушении сроков поставки изделий по договору и на этом основании отказалось от дальнейшего исполнения договора
пакета из разработанных или лицензированных лицензиатом программ для ЭВМ и баз данных, для любых операционных систем, включая, но не ограничиваясь Windows, Windows Mobile, Windows СЕ, Symbian, Android, iPhone, Linux. В соответствии с пунктом 4.1 названного соглашения лицензиар как обладатель исключительного права на программный продукт и его компоненты предоставляет лицензиату на территории и на определенный этим соглашением срок неисключительное право на использование программного продукта, его исходного кода, его модификаций и/и их компонентов в соответствии с положениями соглашения (лицензия). Данное право включает, без ограничения используемых операционных систем: воспроизведение программного продукта и/или его компонентов с соблюдением конфиденциальности ; распространение программного продукта и/или его компонентов путем продажи или иного отчуждения экземпляров программного продукта, кроме исходных кодов; публичный показ программного продукта и/или его компонентов, кроме его исходных кодов; импорт оригинала или экземпляров программного продукта и/или его компонентов в целях распространения; публичное исполнение программного продукта и/или его компонентов, кроме его исходных кодов; сообщение в эфир, то
которое вообще не рассматривалось и не исследовалось при разрешении дела №А11-6700/2013. Таким образом, обстоятельства, установленные по делу А11-6700/2013 - истечение срока действия договора от 03.12.2011г. №70/094 и неисполнение ОАО "Муромтепловоз" обязанности по поставке продукции в установленный срок, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, который лежит в плоскости обязательств не по поставке, а по защите интеллектуальных прав. Суд неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применил статью 223 ГК РФ, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о том, что стороны не предусмотрели иной момент перехода права собственности на вещь, чем указанный в статье 218 ГК РФ. Исходя из буквального толкования условия пункта 3 соглашения о конфиденциальности ОАО "Муромтепловоз" и ПАО "КАМАЗ" предусмотрели иной момент перехода права собственности на вновь создаваемую вещь - не момент передачи, а момент ее изготовления (по конструкторской документации ПАО "КАМАЗ"). Данное условие о сохранении права собственности за ОАО
рабочих дней с даты предъявления Требования направляет правомочному лицу, подписавшему Требование, запрос в целях получения указанной расписки с указанием на то, что запрошенные документы акционерного общества содержат информацию, составляющую коммерческую тайну. При этом течение срока, указанного в пункте 3 Указания №3388-У, начинается с момента получения заказанной расписки акционерным обществом. Согласно пункту 12 статьи 91 Федерального закона №208-ФЗ срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам акционером договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности ). Условия договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) могут определяться обществом в формуляре или в иной стандартной форме и должны быть едиными для всех акционеров общества. Публичное общество обязано разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" условия данного договора. Судом первой инстанции при оценке доводов заявителя также принято во внимание, что на официальном сайте общества
