тысяч рублей. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в части нарушения пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009, пункта 61 Правил противопожарного режима, пункта 1 НПБ 110-03. Суды указали, что установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок уведомления о проведении проверки административным органом соблюден, нарушение сроков составления акта проверки и протокола об административном правонарушении не установлено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки организация извещена, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом об этом извещенного. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности для соблюдения вышеуказанных требований пожарной безопасности, судам не представлено. Нарушений срока привлечения к административной ответственности судами не установлено. Доводы, приведенные в жалобе, оценены судебными инстанциями и
в спорном периоде, не усмотрев нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену решения инспекции. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, апелляционный суд, согласившись с наличием оснований для спорных доначислений, указал, что вынесение решения по результатам камеральной налоговой проверки с нарушением установленных законом сроков является безусловным основанием для признания его недействительным. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа отметил, что нарушение налоговым органом сроков составления акта налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса. Изложенные в жалобе доводы о несоблюдении налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки, установленного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса, не могут быть приняты во внимание с
нарушении срока уведомления о предстоящей проверке; отсутствии подписи в Приказе; участии в проверочном мероприятии лица, занимающего должность, не включенную в перечень должностных лиц, осуществляющих государственный геологический надзор; невнесении сведений в Единый реестр проверок; проверки выполнения обязательных требований, не отнесенных к полномочиям органа государственного контроля (надзора); истребовании документов не относящихся к предмету проверки; истребование документов, имеющихся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций; нарушение сроков составления акта проверки; превышении сроков проверки; проведении за счет общества мероприятий по контролю; неприложении к акту проверки документов, содержание которых связанно с результатами проверки; указании нескольких нарушений в одном предписании, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты
Уфа ФИО4, заявление которого направлено Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой (от 27.11.2017 вх. № 8151). С учетом изложенного апелляционным судом отмечено, что у управления имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки, оснований для прекращения проверки в соответствии с пунктом 3.4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ у управления Росприроднадзора отсутствовали. Кроме того, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены выводы суда первой инстанции о незаконности продления управлением в нарушение положений Федерального закона № 294-ФЗ срока проверки, нарушении срока составления акта проверки от 26.03.2018 № 94-В. Изучив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что управлением в ходе проведения проверки не допущено грубых нарушений, предусмотренных пунктами 2, 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ. Отклоняя выводы суда первой инстанции о том, что проведенные Росприроднадзором анализы и полученные результаты анализов не могут служить надлежащим доказательством нарушений обществом
части требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании финансовых санкций в сумме 3000 руб. отменить, принять по делу новое решение в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части исчисления сроков, предусмотренных нормами материального права, указанных в жалобе, для проведения проверки правонарушения. По мнению заявителя, срок составления акта проверки и срок подачи заявления в суд о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М за июль-декабрь 2018 Управлением соблюдены. В срок, предусмотренный определением о принятии кассационной жалобы к производству от 13.01.2021 (до 04.02.2021), ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу
невозможность внесения записей в промысловый журнал о количестве добытых (выловленных) водных биоресурсов (ВБР) за сутки, поскольку промысловый журнал был изъят по состоянию на 20 часов 05 минут, о чем свидетельствует протокол об изъятии вещей и документов № *, тогда как данные в журнале заполняются на 24.00 судового времени. Также указывает, что постановлением Правительства РФ от 13.12.2009 № 921 «Об утверждении Положения об осуществлении рыболовства в научно – исследовательских и контрольных целях» не установлен срок составления акта возвращения ВБР в среду обитания. Обращает внимание на то, что ФГУП «ПИНРО» как пользователь водных биоресурсах обеспечило информированность *** судна * «***» о законодательстве, действиях в море и всех нормативных документов, связанных с осуществлением деятельности, проведя инструктаж _ _ .06.2011 г., тем самым приняв все зависящие от него как юридического лица меры по соблюдению Правил и норм в области рыболовства. Проверив материалы дела, выслушав защитника законного представителя юридического лица ФГУП «ПИНРО» по доверенности
в части вынесения дисциплинарного взыскания. По результатам проверки составлен акт проверки № от 11.01.2018г., из которого следует, что администрацией Неманского городского округа нарушены требования ч. 1 ст. 67 ТК РФ (трудовой договор с Свидетель №1 № от 10.08.2011г. в письменной форме заключен, но под роспись не выдавался) и ст. 193 ТК РФ (в деле о наложении дисциплинарного взыскания на Свидетель №1 отсутствует «Уведомление о необходимости дачи объяснений» в письменной форме, согласно которому определяется срок составления «Акта об отказе предоставления письменного объяснения»). 11.01.2018г. в адрес администрации Неманского городского округа Государственной инспекцией труда в Калининградской области выдано предписание № об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: распоряжение № от 30.11.2017г. отменить как изданное с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ; оформить трудовой договор с работником Свидетель №1 в соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ. Срок исполнения
позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10а) Договора, АО «Ростовводоканал» обязано осуществить мероприятия по созданию точки подключения и подготовке централизованной системы к подключению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 106) Договора, АО «Ростовводоканал» обязано осуществить на основании полученного от заказчика уведомления о выполнении им условий подключения необходимые действия для подключения не позднее установленного Договором срока подключения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ В перечень необходимых действий, установленных пунктом 106), также включено составление акта о подключении. Срок составления акта составляет 20 рабочих дней после получения от заказчика уведомления о готовности к подключению. Таким образом, по Договору срок подключения составляет 18 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а срок составления акта о подключении составляет 20 рабочих дней (20 рабочих дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Срок подключения и срок составления акта о подключении являются взаимосвязанными. Из условий договора следует, что стороны должны с достаточной осмотрительностью отнестись к исполнению своих обязательств по подключению, чтобы акт о подключении был
