Срок составления акта выполненных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражный суд с настоящим иском. ОАО «РЖД» заявило о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня составления акта- рекламации формы ВУ-41М, а также об истечении общего трехлетнего срока исковой давности. Суды, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 393, 723, 725 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», удовлетворили иск, признав, что срок исковой давности не пропущен. При этом суды исходили из того, что акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом; истец получил информацию о надлежащем ответчике, об объеме причиненных им убытков из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ивановской области по делам

13.12.2010 о том, что счет вставлен только 12.04.2010 (л.д.84), вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют об отсутствии события вмененного правонарушения, поскольку ни до составления данного акта, ни после представления обществом в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах (23.04.2010) общество и нерезидент иных актов выполненных работ не составляли и заявитель не обращался в банк паспорта сделки в целях корректировки представленной информации. Кроме того, условиями рассматриваемого договора заказчик и перевозчик не оговорили порядок и срок составления акта выполненных работ . При таких обстоятельствах состав вмененного обществу административного правонарушения ответчиком доказан. Порядок привлечения общества к ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным в силу п. 80 ч.2, ч.4 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции

принял необходимых и достаточных мер в целях своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, ни до составления данного акта, ни после представления обществом в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах Общество и нерезидент иных актов выполненных работ не составляли и заявитель не обращался в банк паспорта сделки в целях корректировки представленной информации. Кроме того, условиями рассматриваемого договора заказчик и перевозчик не оговорили порядок и срок составления акта выполненных работ . При таких обстоятельствах состав вмененного обществу административного правонарушения ответчиком доказан. Порядок привлечения общества к ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным в силу п. 80 ч.2, ч.4 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции

штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. То есть, начисление штрафа предусмотрено законом за иные нарушения подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки. Обосновывая требования о начислении штрафа в размере 5 000 рублей, истец ссылается на пункт 10.1.7 контракта. В качестве иного нарушения обязательств по контракту истец указывает на то, что подрядчик нарушил сроки составления акта выполненных работ . Оценивая указанный довод, апелляционный суд установил, что соглашением от 22.12.2022 о расторжении спорного контракта стороны определили, что подрядчиком работы на сумму 17 254 380 рублей 57 копеек выполнены, приняты и оплачены заказчиком, в остальной части стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт 18.07.2022 № 960/293-194/22. Из содержания указанного соглашения следует, что причиной расторжения спорного контракта является обоюдное волеизъявление сторон, а невыполнение работ по вине подрядной организации или наступление по вине подрядчика каких-либо обстоятельств,

Актом от 30.11.2016 подтверждается выполнение исполнителем работ на сумму 10000 руб. Платежным поручением от 30.03.2017 №177 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 10000 руб. за юридические услуги, оказанные по названному договору. То обстоятельство, что данный договор заключен 15.02.2016, а заявление об оспаривании указанного решения Татарстанского УФАС России подано в суд первой инстанции 28.03.2016, никаким образом не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Неуказание в договоре срока составления акта выполненных работ также не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. По мнению суда апелляционной инстанции, неучастие представителя ООО «Медикс Группа» в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.11.2016 при том что, как видно из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, ООО «Медикс Группа» представило отзыв на апелляционную жалобу, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов в сумме 10000 руб. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Медикс Группа» понесло расходы в общей

2016 году приказом №75 от 24.05.2016 создана комиссия по проведению специальной оценки труда. Между ООО «Агросоюз» и ООО «Кубаньтехносервис» (организация, соответствующими соответствующая требованиям статьи 19 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О специальной оценке условий труда» был заключен договор №0100-С от 12.05.2016 на выполнение работ по специальной оценке условий труда в количестве 63 рабочих места, 13.06.2016 произведена предоплата по договору за выполнение работ в размере 50% - 35 200 рублей. Срок составления акта выполненных работ и предоставления карты специальной оценки условий труда по всем рабочим местам, в том числе отчета о проведении специальной оценки труда – 30.07.2016. Кроме того, до введения в действие ФЗ «О специальной оценке условий труда» в ОО «Агросоюз» ежегодно проводилась аттестация рабочих мест согласно перечню рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда. Из вышеизложенного следует, что ООО «Агросоюз» не нарушен установленный порядок проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах. Государственный инспектор труда

им известно все происходящее только со слов ИП ФИО1, в связи с чем, суд не может положить их в основу решения, как подтверждающие факт подписания между сторонами акта приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. Более того, как следует из материалов дела, ответ на претензию ФИО4 исполнен ФИО2 (л.д. 34 т. 1), в связи с чем, суд приходит к выводу о заинтересованности свидетеля ФИО2 в исходе дела. От проведения экспертизы по ходатайству истца о проверки срока составления акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика отказался, что также свидетельствует о его недействительности. К выводу о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не мог быть подписан, суд приходит еще и в силу следующего. Фактически отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> должны были соответствовать разработанному дизайн-проекту интерьера помещений квартиры. С целью определения соответствия объема выполненных работ в квартире по адресу: <адрес>, акту № от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству сторон была назначена судебная