книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Однако судебные инстанции при разрешении исковых требований ФИО1. о признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе и производных от этого требований не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомления работника с приказом об увольнении, сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении и порядок их исчисления, в связи с чем сделали не
судебном заседании представитель Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР ФИО3 под- держал свое заявление и просил отказать ФИО2 в иске в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд. Представитель Квалификационной коллегии судей КБР - также просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 за пропуском установленных законодательством сроков обжалования решений ККС КБР. ФИО1, в представленном суду ходатайстве полагал срок на обжалование приказа Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в КБР от 3.03.03 г. не пропущенным, так как до настоящего времени не получил на руки копию приказа , ему не выдана трудовая книжка, а со- гласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. По требованию о признании незаконными и отмене решений ККС КБР просил восстановить пропущенный срок. Решением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от
июня 2022 г. Дело № А34-2908/2022 Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 г. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Громовой Л. В., Черемных Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ЭК «Восток») о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного приказа Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 по делу № А34-3312/2018 по заявлению общества «ЭК «Восток» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Рассветская основная общеобразовательная школа о выдаче судебного приказа на взыскание 174 540 руб. 45 коп, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федерального казначейства по Курганской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – УФК по Курганской области), муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципального образования Мокроусовский район
4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Нижний Новгород Дело № А29-6035/2022 14 сентября 2022 года Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когут Д.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., при ведении протокола помощником судьи Буренковой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного приказа Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020 по делу № А29-1296/2020 заинтересованные лица – Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права
производстве), в котором постановил: возвратить исполнительный документ взыскателю. Остаток задолженности по исполнительному производству N 134139/17/23072-ИП составляет 2 000 рублей. Однако, исполнительный документ (судебный приказ от 16.06.2017 года по делу №А32-23597/2017) отсутствовал. Тем самым действия судебного пристава - исполнителя повлекли нарушения права УПФР в городе - курорте Сочи в шестимесячный срок повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов. Заинтересованное лицо не представило суду доказательств направления взыскателю в установленный Законом № 229-ФЗ срок судебного приказа от 16.06.2017 по делу №А32-23597/2017 по исполнительному производству № 134139/17/23072-ИП. При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по не направлению судебного приказа от 16.06.2017 по делу №А32-23597/2017 по исполнительному производству № 134139/17/23072-ИП.в адрес заявителя нарушило и ограничило его права и поэтому является незаконным. В связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению. Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в
производстве), в котором постановил: возвратить исполнительный документ взыскателю. Остаток задолженности по исполнительному производству N 130538/17/23072-ИП составляет 3 000 рублей. Однако, исполнительный документ (судебный приказ от 24.05.2017 года по делу №А32-16935/2017) отсутствовал. Тем самым действия судебного пристава - исполнителя повлекли нарушения права УПФР в городе - курорте Сочи в шестимесячный срок повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов. Заинтересованное лицо не представило суду доказательств направления взыскателю в установленный Законом № 229-ФЗ срок судебного приказа от 24.05.2017 по делу №А32-16935/2017 по исполнительному производству № 130538/17/23072-ИП. При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по не направлению судебного приказа от 24.05.2017 по делу №А32-16935/2017 по исполнительному производству № 130538/17/23072-ИП в адрес заявителя нарушило и ограничило его права и поэтому является незаконным. В связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению. Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным
производстве), в котором постановил: возвратить исполнительный документ взыскателю. Остаток задолженности по исполнительному производству N 142760/17/23072-ИП составляет 1 000 рублей. Однако, исполнительный документ (судебный приказ от 25.07.2017 года по делу №А32-29545/2017) отсутствовал. Тем самым действия судебного пристава - исполнителя повлекли нарушения права УПФР в городе - курорте Сочи в шестимесячный срок повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов. Заинтересованное лицо не представило суду доказательств направления взыскателю в установленный Законом № 229-ФЗ срок судебного приказа от 25.07.2017 по делу №А32-29545/2017 по исполнительному производству № 142760/17/23072-ИП. При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по не направлению судебного приказа от 25.07.2017 по делу №А32-29545/2017 по исполнительному производству № 142760/17/23072-ИП в адрес заявителя нарушило и ограничило его права и поэтому является незаконным. В связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению. Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным
платежей до даты требования (11.06.2012) следует руководствоваться общим сроком исковой давности (3 года) с момента обращения в суд с иском и с учетом периодичности платежей. Для периода до даты 11.06.2012 исчисляем срок исковой давности в общем порядке (3 года) относительно даты обращения в суд с иском с учетом срока действия судебного приказа: 18.03.2019 – 3 года – 3 года 363 дня = 16.03.2012г. (дата обращения в суд с иском – 3 года – срок судебного приказа ). Срок действия судебного приказа учитывается, поскольку он действовал в трехлетний период с 18.03.2019г. по 18.03.2016г., а также периодичность платежей согласно ст. 204 ГК РФ, и принимая во внимание п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». Таким образом, период для защиты нарушенного права до досрочного истребования долга составит с 16.03.2012г. (дата обращения в суд с иском 18.03.2019г. –
М-20/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возврате заявления г. Хабаровск 23 марта 2015 года Судья Хабаровского краевого суда Мороз И.Г., рассмотрев заявление ФИО1 к УФССП по Хабаровскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, взыскании компенсации морального вреда, возложении на УФССП обязанности по устранению допущенных нарушений, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации в размере <данные изъяты>. за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного приказа о взыскании с ФИО2 в ее пользу алиментов на содержание детей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненного бездействием УФССП по Хабаровскому краю, возложении на УФССП по Хабаровскому краю обязанности по устранению допущенных нарушений. Указанное заявление подлежит возврату ФИО1 В части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей, заявление подлежит возврату в
КОПИЯ Дело № 2-1194/2020 44RS0002-01-2020-001411-59 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «15» июня 2020 года г. Кострома Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В., при секретаре Колотилове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконным невозвращение взыскателю в установленный законом срок судебного приказа , установил: ИП ФИО1 обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») с иском о признании незаконным невозвращение взыскателю в установленный законом срок судебного приказа, указав, что ИП ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» был направлен судебный приказ № 2-158/2013 от 21.02.2013 о взыскании задолженности с ФИО2 Взыскателем было получено письмо Банка № 30013231 от 14.11.2018 которым ответчик сообщил что данный судебный приказ не исполнен по причине отсутствия денежных средств на
Дело (№) УИД 52RS0(№)-60 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2020 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудиной Е.С., при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа-Торг» к ПАО «Росбанк» о признании незаконным невозвращение в установленный законом срок судебного приказа взыскателю, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о признании незаконным невозвращение в установленный законом срок судебного приказа взыскателю, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии со ст.8 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем в ПАО «Росбанк» был направлен судебный приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) о взыскании задолженности с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. Он получен (ДД.ММ.ГГГГ.) офисом ПАО «Росбанк», расположенным по адресу: УР (адрес обезличен)А. В письме от
