товары, условно выпущенные «для внутреннего потребления» до момента вступления в законную силу Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс), распространяются ограничения, установленные данным Кодексом; пятилетний срок действия указанных ограничений подлежит исчислению с даты вступления Кодекса в законную силу (с 01.07.2010), а не с даты выпуска товаров (2002 год), поскольку ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 Кодекса, не были регламентированы таможенным законодательством Российской Федерации. Суды установили, что срок таможенного контроля применительно к ввезенным обществом товарам истек 01.07.2015. Следовательно, общество было не вправе 21.05.2014 отчуждать ввезенное оборудование, не уплатив за него таможенные пошлины и налоги. Общество нарушило ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами, реализовав в 2014 году товары, ввезенные в качестве вклада в уставный капитал, что влечет прекращение действия освобождения от уплаты таможенных платежей и возложение на него обязанности по их уплате. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что решение
решениям, действиям и требованиям, принятым таможней, обществу стало известно в 2011 году, по оспариваемому решению ЦТУ – в августе 2012, о решении ФТС России – 01.11.2012, заявление в суд подано 15.02.2013. Также суды отклонили доводы общества о принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров за пределами установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) годичного срока таможенного контроля после выпуска товаров по ГТД, зарегистрированным до 01.07.2010, полагая, что срок таможенного контроля по спорным ГТД составляет 3 года, и руководствуясь статьями 99 и 370 ТК ТС. Общество «Орифлэйм Косметикс» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Заявление общества «Орифлэйм Косметикс» о пересмотре судебных актов в порядке надзора принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2014, а определением того же суда от 18.07.2014 материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы. Поскольку на день
положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды признали оспариваемые решение и постановление соответствующими закону. Суды исходили из того, что у таможни имелись полномочия на проведение проверки в отношении общества; документов, подтверждающих надлежащее декларирование товаров, не представлено. При этом судами принято во внимание, что заявитель, приобретая товары иностранного происхождения, не мог не знать об отсутствии документов, подтверждающих легальность их ввоза. Суды также указали, что срок таможенного контроля , исчисленный с момента установления факта незаконного нахождения товаров на таможенной территории, вопреки доводам общества не пропущен. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
долларов США является обязательным условием производства воздушного судна в Российской Федерации и СНГ в течение 20 лет, а не условием ввоза отдельных компонентов для их производства; при этом вся сумма паушального платежа (лицензионного платежа), а также платеж за обучение персонала в общей сумме 4 810 224,61 долл. США распределены таможней только по товарам, оформленным по 68 декларациям, по которым на момент вынесения решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, не истек срок таможенного контроля . Проверив позицию общества, суды установили, что в силу пункта 1 решения № 83 паушальный платеж, а также платеж за обучение персонала подлежал пропорциональному распределению между всеми ввезенными АО «УЗГА» товарами (самолетами и компонентами к ним), продекларированными в период с 15.07.2016 до 19.11.2019 в регионе деятельности Уральского и Центрального таможенных управлений. Судами также проверен расчет таможенных платежей, подлежащих к уплате по указанным выше ДТ, алгоритм данного расчета, представленный таможенным органом, а также контррасчет
инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что оплатил услуги ответчика (100 процентов предоплата), ответчик, претендуя в порядке статьи 22 Устава железнодорожного транспорта и пункта 2.2.12 заключенного сторонами договора транспортной экспедиции на возмещение за счет истца понесенных им дополнительных расходов, не освобождается от доказывания факта и размера несения данных расходов. Полагает, что не вся денежная сумма, списанная с истца, является расходами, понесенными перевозчиком по указанию таможенного органа. Указывает, что задержка вагона, превысившая трехдневный срок таможенного контроля , явилась следствием ненадлежащей организации действий перевозчика. Считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам по существу спора, выводы апелляционного суда основаны на косвенных обстоятельствах. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика указывал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286
от 05.08.2021 №10207000/210/050821/Т000004/001, а также уведомление от 09.08.2021 №10207000/У2021/0000086 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Решением суда от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 26.01.2022 отменить, ссылаясь на пропуск таможенным органом трехлетнего срока, в течение которого проводится таможенный контроль, поскольку запчасти были ввезены, задекларированы и выпущены таможенным органом как часть судна 05.02.2018, в связи, с чем срок таможенного контроля истек 05.02.2021. Податель жалобы указывает, что спорные запасные части были приобретены Обществом для технического обслуживания и ремонта судна, не предназначались для введения в гражданский оборот на территории Союза, соответственно по совокупности норм подпункта 49 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, Конвенции по облегчению международного морского судоходства (заключена 09.04.1965 в Лондоне) и приказа ГТК РФ № 892 от 12.09.2001 не подлежат самостоятельному декларированию в качестве товара. В материалы дела Обществом предоставлены Разрешение на добычу
Бурятской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, представленных обществом при таможенном оформлении за период с 23.12.2017 по 02.07.2018. По результатам таможенного контроля Бурятской таможней сделан вывод о том, что льгота по уплате ввозной таможенной пошлины применена обществом неправомерно, поскольку Соглашение от 25.04.2007 прекратило действие 27.06.2016. Результаты проверки отражены в акте от 15.01.2021 № 10718000/205/150121/А002, согласно которому по декларациям, оформленным в период с 18.01.2018 по 02.04.2018 (96 деклараций, по 26 ДТ срок таможенного контроля истек), Бурятской таможней выявлен факт неисполнения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов на общую сумму 12 174 814 рублей 33 копеек, с учетом штрафных санкций размер долга к доплате составляет 14 532 476 рублей 43 копеек. Бурятская таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 96 декларациях на товары (графы 36, 44, 47, В «Подробности подсчета») от 15.01.2021 - всего 11 решений. На основании оспариваемых решений Бурятской таможни,
ТС предусмотрено применение к товарам, находящимся на таможенной территории Таможенного союза и помещенным под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, отказа в пользу государства и экспорта, до введения в действие ТК ТС, норм таможенного законодательства Таможенного союза. С учетом того, что начало течения срока таможенного контроля после выпуска товаров соотнесено со днем окончания нахождения товаров под таможенным контролем, и исходя из норм, содержащихся в пунктах 1 и 3 статьи 370 ТК ТС, срок таможенного контроля после выпуска товаров в отношении товаров, помещенных под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, отказа в пользу государства и экспорта, до введения в действие ТК ТС, исчисляется со дня утраты товарами статуса находящимися под таможенным контролем. Период времени, исчисленный со дня окончания нахождения таких товаров под таможенным контролем до дня введения в действие ТК ТС, включается в трехлетний срок, установленный частью первой статьи 99 ТК ТС. Изложенные положения касаются применения статьи 99
средства. С этого момента административный истец автомобиль не видел, с ФИО8 и ФИО9 не общался, по его информации автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Административный истец считает себя ненадлежащим лицом для привлечения к ответственности, поскольку не является собственником и (или) пользователем указанного автомобиля, срок выданной ему доверенности на управление им истек ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания полагать, что автомобиль безвозвратно утрачен в результате дорожно-транспортного происшествия, а кроме того отмечает, что истек общий срок исковой давности и срок таможенного контроля в отношении вышеуказанного транспортного средства. При таких обстоятельствах, считает оспариваемое им решение незаконным. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления. До рассмотрения административного дела по существу представитель административного истца ФИО10 изменил предмет административного иска, дополнив исковые иск требованием о признании незаконным и отмене уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уведомлен о неисполнении обязанности
Выборгской таможне своевременно обратиться с административным иском в суд. Доводы истца о необходимости исчисления процессуального срока для обращения в суд после истечения трехлетнего срока, установленного ст. 99 ТК ТС для проведения таможенного контроля после выпуска товаров, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм налогового законодательства Российской Федерации. Действительно, ч. 1 ст. 99 ТК ТС и ч. 2 ст. 164 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в отношении декларантов и иных заинтересованных лиц срок таможенного контроля , осуществляемого после выпуска товаров, ограничивается тремя годами со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. И в том случае, когда основания для начисления сумм таможенных платежей, пеней, процентов возникли по итогам проведения ведомственного контроля, то требование об уплате таможенных платежей в соответствии со ст. 152 указанного Закона может быть направлено декларанту или иному заинтересованному лицу лишь в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ч. 2 ст. 164 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской
регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя иного лица по договору. Представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об отказе в таможенном оформлении ввезенного им автомобиля в упрощенном порядке. Решением Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ решение поста было признано незаконным и отменено. Вместе с тем, ввезенный автомобиль был помещен истцом на склад временного хранения, истец вынужден был нести расходы по его хранению. Таможенные органы пропустили установленный законом годичный срок таможенного контроля . Доказательством использования автомобиля истцом представитель полагает заключение истцом договора страхования гражданской ответственности указанного автомобиля. Автомобиль таможенным органом не арестовывался и не изымался. Представитель ответчика суду пояснил, что в ходе проверки сведений, указанных в таможенной декларации, было установлено, что истец неоднократно ввозил автомобили, после чего производил действия одновременно по постановке их на учет и снятию с учета в органах ГИБДД. На основании этой информации постом был сделан вывод о ввозе очередного автомобиля не
