в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило незавершение обществом таможенной процедуры таможенного транзита груза (gasoil, 69,2 т), открытой по транзитной декларации № 10702020/211215/0001984, в месте его доставки в срок, установленный таможенным органом отправления. Административный орган установил, что согласно статье 223 Таможенного кодекса Таможенного союза общество, осуществлявшее перевозку груза в соответствии с указанной декларацией, является надлежащим субъектом ответственности за несвоевременное завершение таможенного транзита . Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного
не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; этот срок не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван. Указание на возможность продления срока поручительства сделано Судебной коллегией без учета пресекательного характера такого срока и в отсутствие норм, предусматривающих особенности прекращения поручительства в таможенной сфере по сравнению с гражданско-правовыми отношениями. Ошибочным является и указание Судебной коллегии на то, что приведенное толкование лишает содержания и смысла поручительство в таможенных правоотношениях, превращая поручителя в номинальное лицо. Таможенный орган как сторона договора поручительства при согласовании договорных условий не лишен возможности своевременно провести мероприятия таможенного контроля и обнаружить факты неосуществления транзита и, как следствие, неуплаты обществом «Олавс» таможенных пошлин в пределах срока поручительства. Отнесение на истца риска отсутствия достаточного количества времени для проведения мероприятий таможенного контроля и своевременного обращения с требованием к
45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван. В связи с этим ссылка в определении от 21 июля 2021 г. на возможность продления срока поручительства противоречит пресекательному характеру такого срока. Ошибочным является и указание Судебной коллегии на то, что приведенное толкование лишает поручительство содержания и смысла в таможенных правоотношениях, превращая поручителя в номинальное лицо. Таможенный орган как сторона договора поручительства при согласовании договорных условий не лишен возможности своевременно провести мероприятия таможенного контроля и обнаружить факты неосуществления транзита и, как следствие, неуплаты обществом «Олавс» таможенных платежей. Отнесение на истца риска отсутствия достаточного количества времени для проведения мероприятий таможенного контроля и своевременного обращения с требованием к поручителю в данном случае
изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе таможня указывает на то, что договор поручительства был заключен в соответствии с нормами Закона № 311-ФЗ, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 146 которого срок действия договора поручительства не должен превышать два года. Вместе с тем, в настоящем случае договор поручительства был направлен на защиту публичных интересов при совершении декларантами действий с товарами, являющимися предметом процедуры таможенноготранзита . Таможенный орган указывает на то, что при анализе договора поручительства необходимо учитывать не только нормы Гражданского кодекса, устанавливающие общие правила поручительства, но и нормы таможенного законодательства. Нормы Гражданского кодекса, как указывает заявитель, устанавливают общие правила поручительства, в том числе - сроки, нормы таможенного законодательства – особенности поручительства в публичных целях. Таможенный орган также указывает на то, что
законодательством. В публичных правоотношениях поручительство имеет особенности, связанные с особой сферой применения, которые необходимо учитывать, в том числе, при определении момента прекращения поручительства. По общему правилу поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (статья 367 Гражданского кодекса). Соответствующие разъяснения, касающиеся применения указанной нормы, дал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством») и Верховный Суд Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). Однако в настоящем случае договор поручительства был связан с обеспечением уплаты таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите . Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что ОАО «РЖД» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, поскольку общество не принимало груз к перевозке железнодорожным транспортом и не брало на себя обязательства по выполнению требований статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита. Также, по мнению подателя жалобы, срок таможенного транзита изначально установлен таможенным органом отправления груза с нарушением норм действующего законодательства, а значит, привлечение к ответственности за его нарушение незаконно. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 29.11.2016 в соответствии с транзитной декларацией (далее - ТД) №10011031/291116/0000015 должностными лицами Севастопольской таможни под таможенную процедуру таможенного транзита помещен
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление таможни признано незаконным и отменено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе таможня просит названные судебные акты отменить, постановление о привлечении к административной ответственности признать законным, ссылаясь на то, что наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения доказано. Административный орган настаивает на том, что установленный срок таможенного транзита соответствует нормативными требованиями и рассчитан исходя из средней продолжительности транзитной перевозки по спорному маршруту, при этом обращает внимание на то, что общество имело возможность доставить товар в установленный срок или обратиться в таможенный орган за продлением срока таможенного транзита. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании
кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.10 КоАП РФ, поскольку им нарушен не только срок таможенного транзита , но и место доставки товара. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Как следует из материалов дела и установлено судами, должностным лицом таможенного органа отправления - пункта таможенного оформления Брузги-2 Гродненской таможни Государственного таможенного комитета Республики Беларусь выдано разрешение на таможенный транзит товара, перемещаемого Обществом (перевозчиком) на транспортном средстве с регистрационным номером 4SP4602/4SP5291 от отправителя товара
Читинская таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе таможня просит названные судебные акты отменить, постановление о привлечении к административной ответственности признать законным, ссылаясь на то, что наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения доказано. Административный орган настаивает на том, что установленный срок таможенного транзита соответствует нормативными требованиями и рассчитан исходя из средней продолжительности транзитной перевозки по спорному маршруту, при этом обращает внимание на то, что общество имело возможность доставить товар в установленный срок или обратиться в таможенный орган за продлением срока таможенного транзита. В отзыве на кассационную жалобу Читинская таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы поддерживает доводы Челябинской таможни. Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу таможни –
отношении ФИО1 оставлены без изменения, протест заместителя Псковского транспортного прокурора без удовлетворения. В протесте, поступившем в Псковский областной суд, заместитель Псковского транспортного прокурора ставит вопрос об отмене решения судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2013г. и постановления ВрИО начальника Псковского таможенного поста Псковской таможни от 27.05.2013, а также о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом полагает, что поскольку установленный таможенным органом ФИО1 срок таможенного транзита приходился на выходной день, доставка ею автомобиля для завершения процедуры таможенного транзита в начале следующего за ним первого рабочего дня согласуется с положениями ст. 5 и пункта 3 ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза. ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения протеста в судебное заседание не явилась, что в силу части 2 ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Заслушав заместителя Псковского транспортного прокурора Смирнова Р.И., поддержавшего доводы
Федерации. Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства: В сентябре 2015 года в п. Восточный из п. Нингбо (Китай) прибыл т/х «Sarah Schulte» по коносаменту № были ввезены контейнеры с товаром иностранного производства – ручные отпариватели в количестве 1355 грузовых места, общим весом брутто 14905 кг. Товар прибыл в адрес ООО «ТЛК ТРЭЙДЭКС». ДД.ММ.ГГ. в отдел контроля за таможенным транзитом таможенного поста специалистом по ВЭД ПАО «ТК» подана транзитная декларация с пакетом документов. Срок таможенного транзита был установлен до ДД.ММ.ГГ., место доставки товара – таможенный пост Красноярский Красноярской таможни. До отправки товара к месту доставки и завершения таможенного режима транзита товар был помещен на хранение на ПЗТК ООО «ВСК». По истечению установленного срока транзита контейнера с товаром не были отправлены к месту доставки. По мнению административного органа ПАО «ТК» незавершило в установленные сроки таможенную процедуру, в отношении которой установлено требование о ее завершении, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное
LZDU № (****) полувагона №(****) и был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита на таможенном посту ЖДПП Посинь Себежской таможни по ТД №(****). Товар следовал в Республику <данные изъяты> согласно товаросопроводительным документам: ж/д накладной №(****) от (дд.мм.гг.). инвойса №(****) от (дд.мм.гг.). счет фактуры №(****) от (дд.мм.гг.). общим весом брутто 8801.10 кг. стоимостью <данные изъяты> товар - «<данные изъяты>» (коды ТН ВЭД ЕАЭС <данные изъяты>) и был направлен на таможенный пост <данные изъяты> ЦТО, срок таможенного транзита - 12.07.2016. Таможенная процедура таможенного транзита по данной транзитной декларации завершена 20.06.2016 ДГД по г<данные изъяты>, без нарушений. Представитель Псковской таможни просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, нахожу постановление Себежского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что (дд.мм.гг.) на таможенном посту ЖДПП Посинь Себежской таможни был помещен под процедуру таможенного транзита по ТД № (****) товар «<данные изъяты>» в контейнере
изъяты>; цвет <данные изъяты>.; c регистрационным номером №. Перевозчиком товара являлось ООО «Джи Би Инвестментс». Указанный товар следовал от отправителя ООО «Джи Би Инвестментс» в адрес получателя ТОО «Гефест» (<адрес>) по CMR № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом таможенного поста МАПП Крупец Курской таможни в качестве таможенного органа назначения был определен таможенный пост «Астана-центр таможенного оформления» Департамента государственных доходов по <адрес> государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (39855101) и установлен срок таможенного транзита – 02.10.2015г. 03.10.2015г. в ходе контроля за таможенным транзитом с использованием АС КТТ-2 должностным лицом таможенного поста МАПП Крупец Курской таможни установлено отсутствие подтверждения завершения процедуры таможенного транзита по транзитной декларации № в Республику Казахстан на транспортном средстве самосвал <данные изъяты> По сообщению Департамента государственных доходов по <адрес> государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, поступившему 12.11.2015г. по запросу Курской таможни от 09.10.2015г., товары, оформленные по транзитной декларации №, в зону деятельности Департамента государственных
VIN:№; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ.; c регистрационным номером №. Перевозчиком товара являлось ООО «Джи Би Инвестментс». Указанный товар следовал от отправителя ООО «Джи Би Инвестментс» в адрес получателя ТОО «Гефест» (<адрес>) по CMR № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом таможенного поста МАПП Крупец Курской таможни в качестве таможенного органа назначения был определен таможенный пост «Астана-центр таможенного оформления» Департамента государственных доходов по <адрес> государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (№) и установлен срок таможенного транзита – 02.10.2015г. 03.10.2015г. в ходе контроля за таможенным транзитом с использованием АС КТТ-2 должностным лицом таможенного поста МАПП Крупец Курской таможни установлено отсутствие подтверждения завершения процедуры таможенного транзита по транзитной декларации № в Республику Казахстан на транспортном средстве самосвал <данные изъяты> с регистрационным номером №. По сообщению Департамента государственных доходов по <адрес> государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, поступившему 12.11.2015г. по запросу Курской таможни от 09.10.2015г., товары, оформленные по транзитной декларации №, в
