№ И-14-00-962926/125. Письмом от 12.05.2016 общество со ссылкой на положения статьей 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об отказе от договора от 15.05.2014 и просило компанию вернуть перечисленные им денежные средства. Отказ компании от возврата денежных средств явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу об отсутствии у общества права одностороннего отказа от исполнения договора ввиду недоказанности нарушения компанией срока технологического присоединения , как единственного основания одностороннего отказа от договора, согласованного сторонами. При этом суды сослались на толкование договора, данное постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12. Суды, признав спорный договор действующим, отказали в удовлетворении требования общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В жалобе на судебные акты общество, ссылаясь на статьи 310, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу № А45-10727/2019 Арбитражного суда Новосибирской области, установил: закрытое акционерное общество «Труд» (далее – общество «Труд») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС») о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 73481/5314005 от 10.08.2012 за нарушение срокатехнологическогоприсоединения строймеханизмов за период с 21.12.2015 по 19.01.2016 в размере 33 857,40 руб., неустойки по тому же договору за нарушение срока технологического присоединения объекта за период с 21.12.2015 по 19.01.2016 в размере 133 443,46 руб., 854 111,56 руб. убытков, связанных с уплатой банковского процента за пользование денежными средствами которые были вложены в строительство. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 в удовлетворении иска отказано.
ввиду чего отказали во взыскании неустойки. Отказывая во взыскании убытков, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «Труд» их возникновения в результате противоправного поведения общества «РЭС». Кроме того, указав, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 21.12.2015 по 19.01.2016 истек 21.01.2019 (ближайший следующий за последним днем срока рабочий день), и учитывая обращение общества «Труд» с настоящим иском 23.03.2019, суды признали обоснованным заявление общества «РЭС» о пропуске срока исковой давности. Отменяя решение от 09.10.2019 и постановление от 24.01.2020, суд округа, ссылаясь на статьи 204, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 405, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 18 Правил 5 технологическогоприсоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004
утверждения проекта. Впоследствии, между сетевой организацией и ФИО1 28.05.2014 было заключено дополнительное соглашение № 915А/13-01 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30.06.2014 (том 1, лист 39). Кроме того, письмом от 29.05.2014 № 26-16/6398 Общество уведомило потребителя о том, что сетевая организация гарантирует выполнить присоединение жилого дома ФИО1 к электрическим сетям в срок до 30.06.2014 (том 1, лист 82). Установив вышеприведенные обстоятельства, УФАС заключило, что на момент заключения дополнительного соглашения (28.05.2014), срок технологического присоединения был нарушен. Поскольку мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта ФИО1 выполнены лишь 27.06.2014, то Управление посчитало, что Общество нарушило требования пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Решением от 21.07.2014 Управление признало Общество нарушившим часть 1 статьи
договоре устанавливается срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательстви доводов сторон, суды установили, что мероприятия по технологическому присоединению рассматриваемого объекта обществом не выполнены. Доказательств своевременного принятия обществом всех необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства в ходе рассмотрения дела представлено не было, равно как и доказательств объективной невозможности выполнения в установленный срок технологического присоединения . С учетом сохраняющих силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды признали доказанным антимонопольным органом нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действиями (бездействием) общества, выразившимися в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего ООО «Сибкрасполимеры»,в установленный действующим законодательством и договором № 20.2400.10083.15от 20.11.2015 срок, ущемляющими законные интересы заявителя,
которых указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате совершенных истцом действий, направленных на технологическое присоединение согласованных сторонами в договоре аренды строительных объектов, по состоянию на 22.11.2016 произведена электрификация многоквартирных жилых домов № 1 (объект АО «ДСК», требуемая мощность – 855,7 кВт, срок технологического присоединения – 4 квартал 2015 года), № 2 (объект АО «ДСК», требуемая мощность – 855,7 кВт, срок технологического присоединения – 4 квартал 2015 года), № 3 (объект АО «ДСК», требуемая мощность – 855,7 кВт, срок технологического присоединения – 3 квартал 2016 года). Доказательства технологического присоединения иных объектов строительства АО «ДСК» (позиция 5 приложения № 2 к договору аренды от 10.02.2016 №КС-7/16) в дело не представлены. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не
действия технических условий к договору < № > об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 10.09.2019 продлеваются на срок до 01.12.2023. Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточнил, что представленное в материалы дела письмо АО «Облкоммунэнерго» < № > говорит лишь о продлении действия технических условий, то есть о возможности ФИО1 подключиться к электрическим сетям на ранее согласованных условиях и по ранее согласованным схемам. Технические условия не содержат в себе положения, изменяющие срок технологического присоединения . Срок технологического присоединения указан лишь в Договоре и может быть изменен только путем заключения Дополнительного соглашения, который бы определял новый срок. Вопреки доводам ответчика, АО «Облкоммунэнерго» выполнило свою часть технологического присоединения. В адрес ФИО1 09.09.2019 было направлено письмо, содержащее в себе в том числе Уведомление о выполении АО «Облкоммунэнерго» мероприятий по Договору и готовности провести технологическое присоединение (Приложение 1). Ответчик вводит суд в заблуждение относительно готовности с ее стороны осуществить технологическое присоединение.
(модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Истец полагает, что, заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация как профессиональный участник рынка берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации. ПАО «Россети Центр» до настоящего времени работы по строительству и реконструкции ЛЭП не осуществлены, срок технологического присоединения , установленный договором, нарушен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, технологическое присоединение не осуществлено. Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в представленных возражениях
года ответчик произвел осмотр электроустановки, была произведена опломбировка счетчика и вводного автомата. 02.11.2018 года был составлен акт осмотра. Через некоторое время сотрудники сетевой организации во время выезда на место для выполнения технологического присоединения сообщили истцу о необходимости приобретения схемы у «Гурьевских сетей», а также оплате работы и предоставлении кабеля для выполнения технологического присоединения, на что истец отказался оплачивать данные услуги как обязательства, возложенные на сетевую организацию, присоединение выполнено не было. 19.11.2018 года истек срок технологического присоединения после осмотра от 01.11.2018 года. 22.11.2018 года истец от ответчика получил на рассмотрение дополнительное соглашение и технические условия. 03.12.2018 года истец направил письмо в АО «Янтарьэнерго» с отказом от подписания дополнительного соглашения и технических условий, полученных 22.11.2018 года, а также отказ от внесения изменений в пункты 7 и 11.1 технические условия. 23.01.2019 года истец получил уведомление о готовности Дополнительного соглашения № с измененными Техническими условиями. 04.03.2019 года истец подписал дополнительное соглашение № и
