Срок удовлетворения претензии по зпп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара". В Направлении также имеется запись, вводящая потребителя в заблуждение (обман) "Любые сроки, которые установлены законом в отношении Оборудования исчисляются с момента фактической передачи Оборудования в АЦС или в курьерскую службу для передачи в АСЦ". Однако, Законом сроки удовлетворения различных требований потребителя установлены "со дня предъявления указанного требования потребителем" (ст.21,22 Закона). Кроме того, в ответе на претензию, полученную 05.06.2014г. гр. ФИО4 (представителем по доверенности гр. ФИО3), за подписью управляющего салоном сотовой связи ОАО "Мегафон Ритейл" ФИО6, заверенной печатью ОАО "Мегафон Ритейл" KB 2302257, потребителю предлагают: -в п.1 "На основании ФЗ о ЗПП № 185-ФЗ в редакции от 02.07.2013, ст.25 п. 1.1 и постановление правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. в редакции от 04.10.2012 отправить данный аппарат на диагностику в авторизованный сервисный центр". Допущено введение потребителя в заблуждение (обман) относительно ссылки на нормативный документ: "На основании ФЗ о ЗПП №

недостатка в виде повторного возникновения дефекта после его устранения в ходе ремонта, а также в виде недостатка, неустраненного ответчиком в установленный законом срок, являющихся основанием для удовлетворения претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанные истцом факты не нашли своего подтверждения, так как выявленные в автомобиле недостатки не относятся к дефектам производственного характера, возникли в результате эксплуатации, являются устранимыми без существенных материальных затрат и не являются существенными. Указание на повторное возникновение недостатков после ремонта автомобиля в период гарантийного срока является необоснованным, неподтвержденным представленными доказательствами. Претензия с указанием на повторное проявление недостатка после его устранения была направлена ответчику после даты истечения гарантийного срока. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований СООФ «ЗПП » в интересах ФИО1 к ООО «АвтоФорум» о защите прав потребителей. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон,

В последующем истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть Договор с приложением от 05.09.2019 г., заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере 295 000 рублей уплаченных ранее по договору от 05.09.2019 г., неустойку в размере 168 150 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 398250 руб. за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ (оказания услуг), расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг почты России в размере 991,48 руб., взыскать в пользу РОО ЗПП Справедливость штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признать недействительным (ничтожным) пункт 2.3. Договора от 05.09.2019 г. заключенного между истцом ФИО4 и ИП ФИО2, взыскать в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг почты в размере 900 руб.

«Хендэ Мотор СНГ» в солидарном порядке в пользу ФИО4 денежную сумму, уплаченную за установленное на автомобиль дополнительное оборудование, в размере 253 000 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта товара в размере 529 890,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара в размере 93 510,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 19 150 руб., стоимость авиабилетов в размере 29 930,26 руб., стоимость ж/д билетов в размере 2 223,30 руб., стоимость вынужденного снятия гостиничного номера в размере 1 800 руб., стоимость полиса ОСАГО в размере 11 370,03 руб., расходы за составление претензии в размере 7 000 рублей, в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в суме 1 000 рублей. В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной надлежащим образом путем

ООО «Хендэ Мотор СНГ» в солидарном порядке в пользу денежную сумму, уплаченную за установленное на автомобиль дополнительное оборудование, в размере 253 000 руб., неустойку за нарушение сроков ремонта товара в размере 529 890 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара в размере 93 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 19 150 руб., стоимость авиабилетов в размере 29 930,26 руб., стоимость ж/д билетов в размере 2 223,30 руб., стоимость вынужденного снятия гостиничного номера в размере 1 800 руб., стоимость полиса ОСАГО в размере 11 370,03 руб., расходы за составление претензии в размере 7 000 руб., в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в суме 1 000 руб. Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ООО