стоимости работ, выполненных истцом и отраженных в актах № 1 - 15, ограничив ее размер путем толкования пункта 9.3 договора в пределах 10 % стоимости фактически выполненных работ (827 289 811, 01 руб.). Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца о взыскании 12 680 011, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, учел условия пунктов 4.1 и 4.3.2 договора и исходил из того, что ответчиком был нарушен срок уплаты авансовых платежей . Суд кассационной инстанции признал правомерными выводы суда апелляционной инстанции и указал, что по договору подписано 22 акта формы КС-2, по части из них истцом заявлены требования о взыскании долга и неустойки в рамках иных судебных дел (№ А60-58490/18, № А60-47899/19, № А60-64139/2019). По сути, точный размер выполненных работ и возможных неустоек при наличии ряда судебных споров (не рассмотренных судами на настоящий момент, либо при наличии актов, не вступивших в законную силу) на
наличия оснований для взыскания неустойки, рассчитанной из стоимости работ, выполненных истцом и отраженных в актах № 1 - 15, ограничив ее размер путем толкования пункта 9.3 договора в пределах 10% стоимости фактически выполненных работ. Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца о взыскании 12 680 011 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд учел условия пунктов 4.1 и 4.3.2 договора и исходил из того, что ответчиком нарушен срок уплаты авансовых платежей . Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, Судебная коллегия указала, что толкование условия пункта 9.3 договора, данное судами, противоречит как буквальному его содержанию в части ограничения размера неустойки, так и разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым толкование условий договора не должно
Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Суды проверили предложенные сторонами редакции спорного условия договора на соответствие нормам действующего законодательства, урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что срок уплаты авансового платежа не должен указываться в договоре, поскольку это противоречит пункту 15(2) Правил, не предусматривающему такого срока, отклоняется, поскольку такой подход не способствует созданию определенности в отношениях сторон и не следует из положений нормативных актов, действующих в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии. Обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального
таможенный пост (специализированный) с заявлением о возврате излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 900 000 рублей. Таможенным органом 16.04.2012 было принято решение о возврате банку излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 200 000 рублей, в остальной части – 700 000 рублей, в возврате было отказано в связи с пропуском трехлетнего срока в отношении части авансовых платежей, внесенных платежными поручениями от 28.11.2008, от 21.11.2008 и от 01.11.2008. В период с 24.10.2007 по 28.09.2009 банком на счет Пулковской таможни также были перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей на общую сумму 5 757 000 рублей. На уплату таможенных платежей израсходованы авансовыеплатежи в общей сумме 4 257 000 рублей, неизрасходованный остаток составил 1 500 000 рублей. 23.03.2012 и 28.04.2012 (повторно) общество обратилось в Пулковскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных авансовых платежей. Банку были возвращены денежные средства в сумме 328 000 рублей, в остальной части в возврате авансовых платежей также отказано
налогу, в соответствии с которыми авансовые платежи по налогу в течение налогового периода уплачиваются налогоплательщиками — организациями не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, в сумме исчисленной как одна четвертая соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Исходя из изложенного, срок уплаты авансовых платежей по земельному налогу за полугодие 2007 года - до 31.07.2007. Таким образом, в случае неисполнения обязанности по уплате земельного налога в установленный срок, пеня должна начисляться с 01.08.2007. Суммы пени по земельному налогу начислены с 01.06.2007 по 06.08.2007. Доводы заявителя жалобы о том, что пени начислены по земельному налогу, с 01.06.2007, так как образовательное учреждение имело задолженность по земельному налогу за 1 квартал 2007 года, обоснованно не приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения
земельному налогу, в соответствии с которыми авансовые платежи по налогу в течение налогового периода уплачиваются налогоплательщиками - организациями не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, в сумме исчисленной как одна четвертая соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Таким образом, срок уплаты авансовых платежей по земельному налогу за полугодие 2007 года - до 31.07.2007. Как правильно указали суды, в случае неисполнения обязанности по уплате земельного налога в установленный срок, пеня должна начисляться с 01.08.2007. Однако из представленного налоговой инспекцией в материалы дела расчета пени усматривается, что суммы пени по земельному налогу начислены с 01.06.2007 по 06.08.2007. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актом не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
(далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) 660 рублей авансовых платежей по единому социальному налогу по сроку уплаты 15.07.2005 на основании пункта 4 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 23.01.2006 в удовлетворении требования отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись. В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, мотивируя тем, что срок уплаты авансовых платежей установлен пунктом 4 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации за январь-июнь не позднее 15 числа текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 5.05.2006 объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 10.05.2006. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его
Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, исходя из следующего: Как усматривается из материалов дела (лист дела 12), ответчик 23.11.2005 своим постановлением №24/464 утвердил Положение о местных налогах на территории г.Волгограда, установив в пункте 3.2 статьи 1 срок уплаты авансовых платежей по налогу на землю – не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Полагая, что данное положение, принятое представительным органом муниципального образования, по сравнению с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (пунктом 1 статьи 397 и пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации) нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на землю, заявитель просил признать его недействующим, обратившись с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Волгоградской области. Вместе с тем,
Московскому району г. Казани по ООО «Казанская бухгалтерская компания». Квитанция о принятии уведомления пришла с положительным результатом. ООО ТПК «Стимул», полагая, что оно законно и обоснованно с 01.01.2019 исчисляет, уплачивает налоги, сдает отчетность в рамках специального режима (УСН), о чем инспекция была поставлена в известность, за первый квартал 2019 года не подавало отчетность и не уплачивал авансовые платежи в рамках общей системы налогообложения (например, срок сдачи налоговой декларации по НДС - до 25.04.2019; срок уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за квартал 2019 года - не позднее 28.02.2019, 28.03.2019, 28.04.2019), представив 07.04.2020 в МИФНС № 3 по РТ налоговую декларацию по УСН за 2019 год. При этом налоговые декларации ООО ТПК «Стимул» по НДС за 3 квартал 2019 года, по налогу на прибыль организации за 3,4 кварталы 2019 года были направлены ошибочно ООО «Казанская бухгалтерская компания» и содержали нулевые показатели, тогда как предпринимательская деятельность налогоплательщиком в указанный период
от 22.06.2023 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что срок уплаты авансовых платежей он не нарушал. Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в
декларации по единому социальному налогу за 2008 г. указана сумма предполагаемого дохода за 2008 г. в размере ... руб. Исчислены авансовые платежи на 2009 г. на сумму ... руб., в т.ч. ЕСН (ФБ)-... руб.. ЕСН (ФФОМС)-... руб., ЕСН (ТФОМС)-... руб. Согласно п. 4 ст. 244 НК РФ авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений за октябрь-декабрь- не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей. Таким образом, срок уплаты авансовых платежей за период октябрь – декабрь 2009 не позднее 15.01.2010г. Авансовые платежи, подлежащие уплате по сроку уплаты 15.01.2010г. составят ЕСН (ФБ) – ... руб., ЕСН (ФФОМС) – ... руб., ЕСН (ТФОМС) – ... руб. Суммы авансовых платежей в бюджет не уплачены, тем самым налогоплательщиком нарушен п. 4 ст. 244 НК РФ. В связи с тем, что по сроку уплаты суммы налога (авансовых платежей) не уплачены, то ИФНС России по г. Сыктывкару в соответствии со
размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 1000 рублей, тем самым продлил действие патента до ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшая уплата фиксированного авансового платежа была осуществлена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, представленных платежей, авансовые платежи заявителем должны быть уплачены не позднее 21 числа каждого последующего месяца в течение месяца со дня выдачи патента, в связи с чем, срок уплаты авансовых платежей ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был нарушен, денежные средства внесены за пределами установленного законом срока. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты авансовых платежей ФИО1 нарушен, срок действия патента на момент составления протокола об административном правонарушении прекратился ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты он был обязан выехать за пределы Российской Федерации. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации,
земельного налога за 2009, 2010 годы не направлялись. Согласно статье 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. В соответствии со статьей 69 в случае неуплаты налога налогоплательщиком направляется требование об уплате. В силу положений статьи 397 и пункта 8 решения Совета ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении земельного налога» срок уплаты авансовых платежей для физических лиц установлен 15 сентября, года, являющегося налоговым периодом, по итогам налогового периода налог уплачивается в срок до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
