ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 – 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом . В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих
фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми ФИО1 выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам за 2013 год на сумму 35 089 рублей 42 копеек и пени в сумме 497 рублей 32 копеек и установлен срокуплаты до 28 января 2014 года. В установленный срок указанная сумма недоимки административным ответчиком уплачена не была. Судебным приказом мирового судьи Таежного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 7 февраля 2014 года с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми взыскана указанная недоимка по страховым взносам. Определением мирового судьи Таежного судебного участка города Сосногорска от 20 марта 2018 года указанный судебный приказ отменен. Удовлетворяя требованияналоговогооргана о взыскании с ФИО1 суммы недоимки по страховым взносам за 2013 год суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности требований административного истца, учитывая не исполнение административным ответчиком возложенной на него законодательством обязанности по уплате страховых взносов
арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. От кредитора ФИО4 в суд поступил отзыв. В удовлетворении требования на сумму 444 075 руб. долга по налогу на имущество организаций просит отказать, указывая на то, что задолженность по налогу на имущество организаций в указанном размере возникла в 3 и 4 квартале 2016, срок уплаты по требованию налогового органа в справке в разделе «требование об уплате» указан до 09.01.2018. Требование ФНС РФ подано в суд 12.02.2020 и принято к производству определением от 19.02.2020. В связи с чем кредитор полагает, что уполномоченным органом пропущен срок для обращения в суд в части основного долга на сумму 444 075 руб. От конкурсного управляющего в суд поступил отзыв, возражений по требованию не имеет. Представитель уполномоченного органа требование поддерживает. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 13 час. 00 мин. 06.04.2020 г. Определением от 06.04.2020 г. дата судебного заседания перенесена на 12 час. 40 мин. 06.05.2020 г. От кредитора ФИО3 в суд поступил отзыв. В удовлетворении требования на сумму 444 075 руб. долга по налогу на имущество организаций просит отказать, указывая на то, что задолженность по налогу на имущество организаций в указанном размере возникла в 3 и 4 квартале 2016, срок уплаты по требованию налогового органа в справке в разделе «требование об уплате» указан до 09.01.2018. Требование ФНС РФ подано в суд 12.02.2020 и принято к производству определением от 19.02.2020. В связи с чем кредитор полагает, что уполномоченным органом пропущен срок для обращения в суд в части основного долга на сумму 444 075 руб. Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения дни с 30 марта по 3 апреля
известно о вынесенном определении, разъяснившем порядок исполнения определения о принятии обеспечительных мер. Довод апелляционной жалобы об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации положений, освобождающих банк-поручитель от уплаты соответствующих сумм по договору гарантии в случае обжалования решения налогового органа об отмене решения о возврате или зачете НДС, заявленного к возмещению, в заявительном порядке апелляционная коллегия считает необоснованным. Положения статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания сумм по банковской гарантии после истечения срока уплаты по требованию налогового органа , выставленному в адрес налогоплательщика. Принимая во внимание, что срок для добровольной уплаты, установленный ООО «Донагрогаз» требованием № 2 от 03.04.2013, приостановлен и, следовательно, не истек, апелляционная коллегия приходит к выводу о ненаступлении условий для взыскания сумм НДС по банковской гарантии. Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями
за исключением номера расчетного счета Общества в банке. Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая указанные выше обстоятельства, в том числе наличие недоимки по налогам и неуплаченных сумм пени, обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение, по его мнению, процедуры взыскания налогов, которое препятствует взысканию налогов и пени. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемые им инкассовые поручения от 27.02.2007 года №№ 371, 372 выставлены с нарушением 60-ти дневного срока после истечения срока уплаты по требованию налогового органа от 15.09.2006 года. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы на основании следующего. Порядок принудительного взыскания налогов, сборов и пеней с организаций предусмотрен в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания и смысла статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что 60-ти дневный срок установлен для применения процедуры принудительного взыскания налога и пени, включающей как вынесение решения о взыскании, так и направление инкассовых поручений. Из материалов дела видно, что установленный
содержащиеся в вышеуказанном исполнительном документах, не представил судебному приставу-исполнителю и суду сведений об уважительных причинах неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому суд считает обоснованными требования налогового органа о наложении запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации. При этом суд учитывает, что обязанность по уплате налогов предусмотрена Конституцией РФ, данную конституционную обязанность ответчик не исполняет надлежащим образом, в добровольном порядке по требованиям налогового органа задолженность по налогам пени, штрафам не погасил, срок уплаты по требованию налогового органа наступил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наложение ограничения на выезд должника из Российской Федерации позволит соблюсти баланс интересов взыскателя и должника и обеспечить своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в установленные законом сроки. Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры к исполнению акта налогового органа: судебным приставом совершался выход по месту жительства должника, сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, по результатам которых имущества, зарегистрированного на имя
при наличии задолженности по неисполненным требованиям не сформированные заявления о вынесении судебного приказа, в результате чего срок для направления в суд был пропущен. Также указано, что отказ в восстановлении срока лишит налоговый орган возможности взыскания начисленных ответчику сумм налога и пени, в результате чего будет нанесен ущерб бюджету РФ. При этом, исходя из положений частей 2 и 3 ст.48 НК РФ срок предъявления данного требования в суд также истек 17.05.2019 г. ( срок уплаты по требованию налогового органа – до 17.11.2015 + 3 года = 17.11.2018 + 6 мес. = 17.05.2019 г.). С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился в апреле 2020 г. (л.д.13). Факт выявления задолженности по неисполненным требованиям в ходе комплексной проверки налогового органа не является обстоятельством, препятствующим обращению в суд за взысканием недоимки. Доказательств невозможности проведения данной проверки в пределах шестимесячного срока после истечения требования налогового органа об уплате налога с целью
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. В рассматриваемом случае, срок уплаты по требованию налогового органа истекал ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пропуском предусмотренного приведенной нормой материального права шестимесячного срока. В этой связи, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления ввиду наличия спора о праве налогового органа, пропустившего срок, на взыскание с ФИО1 недоимки по земельному и транспортному налогам, а также пени. Обжалуемое процессуальное решение мирового судьи соответствует положениям налогового законодательства, ст. 125 ГПК
дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций для обращения в суд с административным исковым заявлением. Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает. Статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен был по инициативе регистрирующего (налогового) органа 16 марта 2021года. Каких-либо доказательств того, что с момента истечения срока уплаты по требованиям налоговым органом предпринимались какие-либо попытки взыскания задолженности, не представлено. На основании изложенного суд отказывает административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 КАС РФ, суд решил: Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в
