Суд округа не согласился с указанным выводом и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом суд округа указал, что с учетом положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса шестимесячный срок на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пеням, штрафам начал исчисляться с 20.03.2019 (следующий день после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки) и истек 19.09.2019, а, соответственно, обращаясь 02.08.2019 в арбитражный суд с настоящим заявлением, инспекция не нарушила предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса шестимесячный срок. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что суд первой инстанции и суд округа неправомерно не рассмотрели доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией № 9 сроков проведения налоговой проверки, поскольку эти доводы в силу прямого указания, содержащегося в пункте 31 постановления Пленума № 57, имели юридическое значение для настоящего дела. Однако допущенное судами нарушение норм процессуального права не привело к неправильному
№ 16-220/2020, определение заместителя начальника отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г. отменено, срок для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица от 21 декабря 2018 г. № 10615/Р, по ходатайству директора ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2 восстановлен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора ФИО1, вынесшая определение об отказе в восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Директор ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет
30.06.2018, поэтому Общество, передав квартиру ФИО3 21.09.2018, нарушило установленный договором срок и обязано уплатить истцу (цессионарию) испрашиваемую неустойку, оснований для уменьшения которой в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей за неудовлетворение требования потребителя об уплате неустойки. Отменяя решение от 13.05.2019 и отказывая в иске, суд апелляционной инстанций посчитал, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора участия в долевом строительстве и неверно определил срок, до которого застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства. Апелляционный суд указал, что поскольку в договоре от 09.06.2016 стороны установили обязанность застройщика передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, Общество, получив указанное разрешение 07.09.2018 и передав объект третьему лицу 21.09.2018, не допустило нарушения срока передачи объекта. Судебная коллегия считает, что приведенный вывод апелляционного суда, послуживший основанием для
взыскиваются из их личных средств (часть 6 статьи 119 АПК РФ). Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (часть 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 103.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок исполнения судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера в соответствии со статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срокауплатысудебногоштрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовного-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. С учетом вышеизложенного, следует признать, что порядок исполнения судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в настоящем случае не применим ко взысканию судебного штрафа, назначенного в качестве меры процессуальной ответственности за неисполнение судебного акта. Таким образом, представление судебного пристава-исполнителя Отдела
самого должника, а не его конкурсных кредиторов. В частности, обязанности должника по уплате судебных штрафов, наложенных на должника в рамках текущего дела об его банкротстве, не подлежат погашению (поэтому судебные штрафы не должны конкурировать за конкурсной массой в рамках того же дела, в котором они были присуждены). При этом, пункт 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве не предусматривает уплату судебного штрафа гражданином-должником за счет конкурсной массы в составе текущих платежей. Соответственно, начала течения срока уплаты судебного штрафа , в данном случае, соотносится с датой вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры реализации имущества (по настоящему делу) или о прекращении производства по делу о банкротстве № А47-3337/2020. Руководствуясь статьями 66, 119-120, 176, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Наложить на ФИО1 судебный штраф. Взыскать с ФИО1 судебный штраф в размере 2 500 руб. в доход федерального бюджета. Настоящее определение подлежит исполнению после вступления в законную силу
изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении. Вместе с тем, разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, АО «Кредит Европа Банк» указал на то, что в них не указаны реквизиты для уплаты судебного штрафа, а также сроки для оплаты штрафа. Между тем, указание реквизитов и сроковуплатысудебногоштрафа не является обязательным требованием, предъявляемым к определению о наложении судебного штрафа. Данное обстоятельство не препятствует АО «Кредит Европа Банк» обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за получением реквизитов, по которым подлежит уплате судебный штраф. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление АО «Кредит Европа Банк» о разъяснении судебного акта от 22.06.2018г. - оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд
личности и материальном положении ФИО1, как имеющиеся в материалах уголовного дела, так и дополнительно установленные в судебном заседании. Судебный штраф не превышает размеров, предусмотренных законом, является справедливым, а потому снижению не подлежит. С учетом указанных выше данных судом установлен разумный срок для уплаты судебного штрафа – 2 месяца по ч.1 ст. 285 УК РФ и по 3 месяца за каждое из деяний, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ. Поскольку на момент апелляционного рассмотрения срок уплаты судебного штрафа по ч.1 ст. 285 УК РФ истек, а до истечения срока уплаты судебных штрафов по ч.2 ст. 292 УК РФ осталось менее одного месяца, указанные сроки следует продлить. Иные основания для отмены или изменения постановления суда отсутствуют. Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия постановила: Постановление Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: установить срок уплаты судебного штрафа по ч.1 ст. 285
в отношении ФИО4 и К.А.М. и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. В то же время, учитывая, что установленный судом в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ срок уплаты судебного штрафа истек 01 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части постановление изменить, установить ФИО4 и ФИО3 срок уплаты судебного штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25 мая 2023 года в законную силу, то есть до 25 сентября 2023 года. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И
