вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Одновременно ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанных актов. Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. В соответствии со статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 252-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Пунктом 1 статьи 161
исключительной компетенции Совета руководителей относятся утверждения годового баланса и финансового отчета, а также финансовых планов (смет). Указанные документы подразумевают наличие информации о существующей (для баланса или отчета) или возможной задолженности (для сметы) Фонда. Поскольку ни один из этих документов в 2005г. Советом руководителей утвержден не был, то в данном случае Совет руководителей должен был узнать о наличии задолженности перед ответчиком с даты, установленной законодательством РФ для утверждения годового баланса и финансового отчета ( срок утверждения сметы законодательством не предусмотрен). По аналогии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п.п. 6 п.2 ст.33 и ст.34) утверждение годового баланса и финансового отчета Советом руководителей не может быть осуществлено ранее, чем по прошествии двух календарных месяцев с начала года, следующего за отчетным. Таким образом, лицо, полномочия которого ограничены учредительными документами должно было узнать о наличии договора от 13.09.2004 № 73/ОУ/Т/ИСП-04/д на юридическое обслуживание не ранее 1 марта 2006 года, а фактически узнало
На основании представленной сметы, трудоемкость ремонта СТр «Талдан» составляет 1 220 (тысяча двести двадцать) сметных часов (пункт 1.4 договора). В течение первого этапа, но не позднее 23.08.2010, подрядчиком производится окончательная дефектация судна, уточняются объемы работ, и составляется смета (пункт 1.5 договора). Уточненная смета рассматривается и утверждается заказчиком в течение 2 (двух) календарных дней. В случае задержки сроков утверждения сметы и передачи ее подрядчику, подрядчик вправе продлить срок окончания производства ремонтных работ на соответствующий срок утверждения сметы (пункт 1.6 договора). Ремонтная ведомость, протокол согласования работ, протокол принятия оборудования и ЗИПа, график поставки дополнительного оборудования и ЗИПа подписываются представителями сторон и приобщаются к договору (пункт 1.9 договора). Согласно пункту 2.1.3 договора заказчик обязан не менее чем за пять дней до окончания второго этапа ремонта согласовать исполнительные ведомости и смету стоимости выполненных работ. Заказчик обязан в течение трех дней с момента извещения об окончании работ, либо по истечении срока, указанного в пункте
этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Помимо изложенного, условия договора №15-П от 27.09.2008 об определении начального срока выполнения работ не соответствуют требованиям, предусмотренным, ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указывают на события, зависящие от воли сторон подписание договора, утверждение сметы, уплата аванса, при этом указанные условия не содержат ссылки на срок подписания договора, срок утверждения сметы и срок уплаты аванса, поскольку срок уплаты аванса также определен ссылкой на событии не обладающее признаком неизбежности (подписание договора). Проанализировав условия договора №15-П от 27.09.2008 и приложений к данному договору в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что определение сторонами начального срока выполнения работ поставлено в зависимость от наступления события (перечисления аванса), то есть от воли и действий сторон, которые в нарушение
суда от 07.12.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (далее – ООО КБ «Развитие», банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий). Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – уполномоченный орган) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении сроков утверждения сметы текущих расходов кредитной организации, в не включении в смету текущих расходов текущих обязательств по обязательным платежам, в несвоевременном предоставлении документов о финансовом состоянии должника и о ходе процедуры конкурсного производства, несвоевременном проведении собрания комитета кредиторов по вопросу о досрочном прекращении полномочий комитета кредитора и об избрании нового состава комитета кредиторов. Определением суда от 05.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГК «АСВ» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный
РФ. Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере санкции статьи 15.15.7 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Доводы жалобы о том, что ведомственным нормативным актом, регулирующим порядок формирования и ведения бюджетных смет, установлен иной, не десятидневный срок утверждения сметы , проверены и своего подтверждения не нашли. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №, который действовал на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, определены сроки направления уже утвержденных изменений показателей сметы, а не сроки их утверждения. В связи с чем в силу п. 1 ст. 221 Бюджетного кодекса РФ смета казенного учреждения должна утверждается в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов РФ, в частности, Приказом от
не привело к превышению итоговых утвержденных сметных назначений и доведенного общего объема лимитов бюджетных обязательств, не нанесло вреда регулируемым отношениям в бюджетной сфере, не повлекло причинение реального ущерба и каких-либо негативных последствий. В судебное заседание Грохотова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. Защитник Грохотовой О.В. по доверенности Г. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, по изложенным в ней основаниям, просила прекратить производство по делу ввиду того, что срок утверждения сметы должностным лицом нарушен не был. Представители инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края А. и Л. просили отказать в удовлетворении жалобы. В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РФ, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не установлено. Суд же считает, что в качестве смягчающих вину обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ привлечение к административной ответственности впервые. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. С учетом того, что какие либо последствия совершенного правонарушения отсутствуют, срок утверждения сметы является незначительным. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, привлечение должностного лица к административной ответственности впервые, суд считает, что совершенное должностным лицом правонарушение является малозначительным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление № от 01.09.2022 года, вынесенное заместителем руководителя УФК по ЯНАО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1,, отменить, производство по делу прекратить, и освободить
за которые предусмотрена статьей 15.15.7 КоАП РФ, составляют два года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, с учетом изложенного, установленный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 15.15.7 КоАП РФ истек 21 декабря 2020 года. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 30 сентября 2021 года, то есть по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судьей городского суда. При пересмотре дела по жалобе ФИО1 судья городского суда, при проверке его доводов об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, указал на их несостоятельность, поскольку пришел к выводам о том, что проверкой установлено не только нарушение срока утверждениясметы , но так же нарушение порядка ведения сметы и внесения в нее изменений в течение 2019 года. Между тем, эти выводы
