штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в части нарушения пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009, пункта 61 Правил противопожарного режима, пункта 1 НПБ 110-03. Суды указали, что установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок уведомления о проведении проверки административным органом соблюден, нарушение сроков составления акта проверки и протокола об административном правонарушении не установлено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки организация извещена, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом об этом извещенного. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности для соблюдения вышеуказанных требований пожарной безопасности, судам не представлено. Нарушений срока привлечения к административной ответственности судами не
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Довод исполнителя о том, что в силу абзаца 4 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) между моментом уведомления перевозчика о подаче вагонов и фактической подачей вагонов предусмотрен интервал в 2 часа, не учтенных в принятой редакции пункта 2.1.2, правомерно отклонен судами. Срок уведомления о прибытии вагонов устанавливается Уставом либо соглашением для перевозчика, каковым исполнитель в заключаемом договоре не является, имея собственный договор с перевозчиком на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в котором согласован срок уведомления его перевозчиком о подаче вагонов. Поэтому исчисление времени на выполнение заказчиком операций, связанных с подачей и уборкой вагонов, установлено производно от уведомления исполнителя перевозчиком, а не в противоречие с ним. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением управления предприятие привлечено к административной ответственности за ненаправление ФИО1 в установленный срок уведомления и проекта договора о подключении индивидуального жилого дома к сети газораспределения. Заявителю также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа по факту непредставления в установленный срок уведомления о начале осуществления деятельности в сети «Интернет» в качестве организатора распространения информации посредством сайта www.startmail.com. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 1, 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149?ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 746, суды пришли к выводу о доказанности факта совершения компанией административного правонарушения и вины компании в его совершении.
в муниципальную собственность либо аренде сетей (объектов). В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным. После этого реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в порядке части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ приостановлена на срок не более трех лет и лишь в том случае, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления. Установленный годичный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации предусмотрен в качестве достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоотведения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта, в том числе путем включения в расход бюджета на очередной период соответствующих затрат. Возможность временного приостановления вывода объекта водоотведения из эксплуатации, предусмотренная частью 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ, обусловлена не финансовыми возможностями муниципального образования, а с четко указанным в законе обстоятельством – наличием
согласился апелляционный суд, исходил из доказанности факта надлежащего извещения истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества и, как следствие, соблюдения порядка созыва. Устанавливая данное обстоятельство, суды сослались на то, что сроки уведомления, указанные в статье 36 Закона № 14-ФЗ, следует понимать именно как сроки направления уведомления, а не как сроки получения уведомления. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2019 по делу № А51-17198/2018. Уставом общества предусмотрен более короткий срок уведомления участника общества, чем статьей 36 Закона № 14-ФЗ, в пункте 6.9 установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 7 календарных дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или вручить указанное уведомление участнику общества или его представителю (для юридических лиц) лично под расписку о получении. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего
Дело № 2а-1-5147/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.В., при секретаре Голышковой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 29 июня 2021 года дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Московскому округу города Калуги к ФИО1 взыскании штрафа за неправомерное непредставление в установленный срок уведомления о контролируемых иностранных компаниях, УСТАНОВИЛ: обратившись 11 мая 2021 года в суд с настоящим административным исковым заявлением и уточнив заявленные требования, ИФНС России по Московскому округу города Калуги просило взыскать с ФИО1 сумму неуплаченных штрафов за неправомерное непредставление в установленный срок уведомления о контролируемых иностранных компаниях в размере 2 453 рубля 21 копейку, признать право на взысканный штраф в размере 97 546 рублей 79 копеек в рамках действия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-3070/2020.
средств – <данные изъяты>. В жалобах защитника ЗАО <данные изъяты> ФИО1 от 11 июня и 26 июня 2013 года, поступивших в Верховный Суд Чувашской Республики, поставлен вопрос об отмене постановления и признании правонарушения малозначительным с освобождением Общества от ответственности и вынесением устного замечания. Кроме того, указывает, что нарушен установленный ч. 12 ст. 9 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок уведомления юридического лица о проведении проверки, поскольку законный представитель юридического лица о проведении плановой проверки был уведомлен в день проверки, в то время как в соответствии с частью 12 статьи 9 ФЗ № 294 юридическое лицо должно было быть уведомлено о проведении проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения. Указанное нарушение в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ относится к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов
жилым домом и жилого дома садовым домом на территории Няндомского муниципального района Архангельской области, начальнику Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления о переводе жилого помещения в нежилое помещение; возложении обязанности предоставить услугу путем принятия решения по заявлению; признании незаконным и отмене решения; возложении обязанности принять решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение; признании незаконным бездействия в ненаправлении в установленный срок уведомления по результатам рассмотрения заявления; установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления о переводе жилого помещения в нежилое помещение; возложении обязанности предоставить услугу путем принятия решения по заявлению, указав в обоснование иска, что является собственником индивидуального жилого дома, площадью 59,2 квадратных метров, по адресу: <адрес> кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке он
договор от 01 февраля 2022г. - в срок до 07 февраля 2022г., трудовой договор от 01 марта 2022г. - в срок до 07 марта 2022г., договор от 01 апреля 2022г. - в срок до 08 апреля 2022г., а также ООО «УК «Ваш Дом» не уведомило УВМ УМВД России по Брянской области о прекращении трудового договора с гражданином Республики Армения А. в течение трех рабочих дней, а именно: 30 июня 2021г. прекращен трудовой договор – срок уведомления до 06 июля 2021г., 31 июля 2021г. прекращен трудовой договор – срок уведомления до 05 августа 2021г., 31 августа 2021г. прекращен трудовой договор – срок уведомления до 06 сентября 2021г., 30 сентября 2021г. прекращен трудовой договор – срок уведомления до 06 октября 2021г., 31 октября 2021г. прекращен трудовой договор – срок уведомления до 12 ноября 2021г., 30 ноября 2021г. прекращен трудовой договор – срок уведомления до 06 декабря 2021г., 31 декабря 2021г. прекращен трудовой
мая 2022 года <адрес> а Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю., с участием директора ООО «Гарант» ФИО10, защитника ООО «Гарант» - ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 (8 эпизодов) Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, КПП №, юридический адрес: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, УСТАНОВИЛ: ООО «Гарант» нарушило установленный срок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора – ДД.ММ.ГГГГ уведомило ГПНМ ОВМ ОМВД России по <адрес> о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Армении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением срока уведомления. ООО «Гарант» нарушило установленный
