надзору в сфере образования и науки по предоставлению государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности, утвержденным приказом Рособрнадзора от 29.07.2019 № 1109, суды пришли к выводу, что Рособрнадзором в связи с заявленными университетом обстоятельствами не совершались незаконные действия (бездействие) и не принимались незаконные решения. Суды исходили из того, что договор аренды, срок действия которого истекал до истечения срока окончания предоставления испрашиваемой государственной услуги, не является документом, соответствующим целям лицензирования образовательной деятельности, в связи с чем запрос, оформленный уведомлением 29.04.2020 № 06-0352-257/у, является правомерным; Рособрнадзор вправе при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии проводить внеплановые проверки соискателя лицензии или лицензиата и запрашивать в ходе таких проверок документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям; государственная услуга оказана административным органом с соблюдением установленной процедуры и в надлежащий срок. Относительно требования о возмещении убытков, руководствуясь статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нашли, что расходы университета на арендную плату в период рассмотрения Рособрнадзором
в судебном заседании заявленные требования отклонил, указал, что проверка проводилась заместителем прокурора Ленинского района г.Челябинска, на основании Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», совместно со специалистами Министерства сельского хозяйства Челябинской области и сотрудником отдела полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску. Основанием проведения проверки является жалоба жителей Ленинского района. Процедурой проведения проверки, проводимой органами прокуратуры, совместно со специалистами Министерства сельского хозяйства Челябинской области, не предусмотрено процессуальное оформление начала проверки, срок уведомления о проверке нарушен не был (т.1 л.д.38). Представители Прокуратуры Ленинского района г. Челябинска и Министерства сельского хозяйства Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 30-31). Заслушав пояснения представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2002 в МИФНС №17 по Челябинской области, ОГРН <***> (т.1 л.д.
(пункт 13) Административного регламента N 27-од не освобождает Севгосстройнадзор, его уполномоченных лиц от выполнения надлежащим образом этой обязанности. Как указано выше, нормы антимонопольного законодательства направлены на защиту прав участников товарных рынков в целях свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков. Нарушение прав застройщика заблаговременно знать о предстоящей проверке ведет или может привести к незаконному ограничению конкуренции. При таких обстоятельствах доводы Севгосстройнадзора о том, что срок уведомления о проверке не является сроком проверки, т.е. не входит в процедуру проверки строительства и реконструкции, которую вправе проверять Крымское УФАС России, является надуманными. В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ (ред. от 28 декабря 2016 года, далее - Закон N 6-ФКЗ) до
требования мотивированы тем, что в распоряжении о плановой выездной проверки от 30 июля 2015 №73 отсутствуют указания на наименование филиала юридического лица, указаны только адреса размещения объектов. Также заявитель указал на нарушение срока проведения плановых выездных проверок - не чаще одного раза в три года, на отсутствие информации о проведении выездной плановой проверки объектов филиала, проверка объектов филиала не зарегистрирована в автоматизированной системе «Единый реестр проверок». Кроме того ответчиком, по мнению заявителя нарушен срок уведомления о проверке . Довод заявителя о несоблюдении сроков проведения плановых выездных проверок (не чаще одного раза в три года) суд находит несостоятельным. Как усматривается из распоряжения № 101 от 17.03.2014 плановая проверка проведена в отношении иных объектов защиты ФГУП «Почта России» и по иным адресам, которые не поименованы в распоряжении о проведении проверки № 73 от 30.07.2015. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится
самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС РФ от 1.10.2007 года № 517 (в редакции Приказа МЧС РФ от 22.03.2010 года № 122), о проведении внеплановой выездной проверки лица, в отношении которых осуществляется проверка, уведомляются органом ГПН не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. Как усматривается из объяснений участников процесса и представленной телефонограммы, в данном случае не соблюден установленный срок уведомления о проверке . Из этого следует, что оформленные в результате проведения проверки доказательства – акт проверки, протокол об административном правонарушении получены с нарушением закона. В соответствии со ст. 26.2 ч.3 КОАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, и МАОУ ДОД «...» на основании указанных акта и протокола не может быть привлечено к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: В отношении муниципального автономного
самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС РФ от 1.10.2007 года № 517 (в редакции Приказа МЧС РФ от 22.03.2010 года № 122), о проведении внеплановой выездной проверки лица, в отношении которых осуществляется проверка, уведомляются органом ГПН не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. Как усматривается из объяснений участников процесса и представленной телефонограммы, в данном случае не соблюден установленный срок уведомления о проверке . Из этого следует, что оформленные в результате проведения проверки доказательства – акт проверки, протокол об административном правонарушении получены с нарушением закона. В соответствии со ст. 26.2 ч.3 КОАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. С учетом этого производство по делу следует прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых составлен протокол. На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ:
лицензиата – лицензия на эксплуатацию установок, в которых содержатся радиоактивные вещества отсутствовала, чем нарушена ст.26 ФЗ «Об использовании атомной энергии» №170-ФЗ, о том, что любая деятельность (в том числе обращение с радиоактивными веществами при хранении) в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение. Защитник ФКУ «Войсковая часть № ...» ФИО1 на судебном заседании с протоколом согласился частично, пояснил, что Ростехнадзором нарушен срок уведомления о проверке ; основания для проверки отсутствовали, проверка проведена в отсутствии законных оснований; предписание составлено ранее акта проверки; ранее войсковая часть принимала меры по получению лицензии, обращаясь в ЦВО неоднократно с соответствующими письмами; в настоящее время оформление лицензии восковой частью оплачено, в Ростехнадзор сданы соответствующие документы; по результатам проверки не сделана запись в журнал проверок; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков составления протокола, без проведена административного расследования. Просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ.
