сальдо должны быть учтены также причитающиеся к взысканию в пользу Лизингодателя убытки в виде упущенной выгоды (неполученным лизингодателем доходом): неполученная лизингодателем плата за финансирование, рассчитанная как плата за финансирование с момента реализации предмета лизинга до момента окончания срока договора лизинга в сумме 71 045 руб. 27 коп. Ф*%ПФ=годовых*С = 230 476,268 * 12,21637 * 921 = 71045,276 365 дней где Ф -размер финансирования, % годовых - процентная ставка по договору лизинга, С - срок в днях с даты получения денежных средств по реализации автомобиля до окончания срока договора лизинга. Общая сумма лизинговых платежей, внесенных ответчиком по договору лизинга, составила 1 902 216 руб. 56 коп. При расчете сальдо встречных обязательств истца и ответчика необходимо учитывать сумму лизинговых платежей истца без учета аванса (272 000 руб. 50 коп.), т.е. 1 630 216 руб. 56 коп. Сумма, вырученная истцом от продажи предмета лизинга, составила 739 000 руб., что подтверждается договором комиссии
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. При этом суд верно указал, что непродолжительный срок в днях 24 дня не свидетельствует о несоразмерности неустойки с учетом социальной значимости поставляемого товара, который предназначен для пострадавшего для использования в лечебных целях и его востребованностью в лечебном процессе, и невозможности его использовать без представления необходимых документов, ввиду чего суд признал обоснованность требований о взыскании пени и штрафа в заявленных размерах. Ссылка ответчика на отсутствие у истца негативных последствий, в частности, убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, не является состоятельной,
первой инстанции ошибочными. В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 содержит сроки, исчисляемые в днях и рабочих днях. В силу прямого указания на исчисление срока в днях при разрешении вопроса нарушен ли данный срок, подлежат включению и выходные дни, т.е. срок в днях исчисляется как календарные дни. В силу прямого указания на исчисление срока в рабочих днях при разрешении вопроса нарушен ли данный срок, подлежат включению исключительно рабочие дни. Поскольку пункт 4 Правил не содержит оговорки об исчислении срока в рабочих днях, следовательно, информация должна быть представлена в течение 5 дней календарных. Таким образом, выводы административного органа о нарушении 5-дневного срока охранной организацией «Катран» уведомления 07.03.2017 о прекращении с 01.03.2017 оказания услуг по охране объекта являются
представленному расчету задолженности должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором в размере 1 472 637, 90 руб., из которых 704 026, 47 руб. - сумма основного долга, 308 241, 22 руб. - проценты по основному долгу, 400 000 руб. - пени, 40 124, 86 руб. - государственная пошлина, 14 080, 53 руб. - задолженность по пени за кредит (704 026, 47 руб. * 1, 0% (неустойка по кредиту согласно условиям договора) * 2 ( срок в днях с 19.03.2018 по 20.03.2018), 6 164, 82 руб. - задолженности по пени за проценты (308 241, 22 руб. * 1, 0 % (неустойка по кредиту согласно условиям договора) * 2 (срок в днях с 19.03.2018 по 20.03.2018) (л.д. 55). В связи с неисполнением должником обязанности по уплате указанной задолженности Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
приговоров, на основании Федерального закона РФ № 186-ФЗ от 03.07.2018 г. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением как с вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ. При этом автор жалобы указывает на неверное указание даты приговора Солнцевского районного суда г. Москвы во вводной части постановления. Так же высказывает мнение о нарушении судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в резолютивной части постановления отсутствует указание о том, какой конкретно срок в днях подлежит снижению из срока отбытия наказания в виде лишения свободы. По мнению ФИО1 данное нарушение повлекло за собой неверное применение уголовного закона. Кроме того, указывает, что судом не было учтено время содержания под стражей в период с 06.04.2017 г. по 18.05.2017 г. На основании изложенного приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемое постановление изменить по вышеизложенным основаниям. Выслушав участников судебного
года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ, время содержания под стражей ФИО2 – с 29.09.2016 года (день взятия под стражу) по 06.03.2017 года (день вступления приговора в законную силу) включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Такой же срок (в днях лишения свободы) постановлено зачесть ФИО2 в срок лишения свободы, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 27 октября 2016 года. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда указывает, что судом неверно исчислен срок его содержания под стражей по приговору от 29 сентября 2016 года, поскольку под стражей он содержался с 22 мая 2016 года. Просит постановление суда изменить. Проверив материалы
подлежит время содержания под стражей зачету в срок отбывания наказания, а именно 451 день или 452 дня, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ суд, при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, указывает на дифференциацию зачета указанного времени в зависимости от совершенного преступления, назначенного судом наказания, вида и режима исправительного учреждения, а также иных юридически значимых обстоятельств, а не конкретный срок в днях с учетом применяемого принципа зачета наказания. Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным не имеется. На основании изложенного и
