ответственностью «БалтИнвестЭстейт» (далее – общество «БалтИнвестЭстейт») о взыскании 16 849 869 рублей 86 копеек, в том числе: полученных в качестве инвестиций в строительство по договору от 10.03.2011 финансовых средств в размере 13 000 000 рублей, составляющих номинальную стоимость перечисленных ниже простых векселей: 1) векселедатель: МДМ Банк, серия и номер: МДМ 0079842, номинал векселя: 10 000 000 рублей, дата составления: 11.06.2010, цена векселя: 9 800 000 рублей, срок платежа по векселю: 10.06.2011. 2) векселедатель: ООО "АРЛЭН М", серия и номер: АМ 00201, номинал векселя : 420 000 рублей, дата составления: 08.06.2008, цена векселя: 401 000 рублей, срок платежа по векселю: по предъявлении. 3) векселедатель: ООО "АРЛЭН М", серия и номер: АМ 00203, номинал векселя: 210 000 рублей, дата составления: 30.06.2009, цена векселя: 201 000 рублей, срок платежа по векселю: по предъявлении. 4) векселедатель: ООО "АРЛЭН М", серия и номер: АР 255, номинал векселя: 210 000 рублей, дата составления: 27.02.2009, цена
Положения о простом и переводном векселе, безусловную обязанность ответчика оплатить их по предъявлении. Суды приняли во внимание, что судебными актами по делу № А40-26516/2018 дана правовая оценка действительности договоров купли-продажи спорных векселей и отсутствии злоупотребления правом со стороны участников этих договоров. Факт заключения договоров купли-продажи и передача векселей обществом «Башкиравтодор» подтверждены третьими лицами, а также исполнением в 2016 году ответчиком обязательств по частичной оплате процентов по спорным векселям. Срок исковой давности по встречным требованиям, подлежащий исчислению с момента выдачи спорных векселей , обществом «Башкиравтодор» пропущен. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Доводы заявителя сводились к несогласию с применением окружным судом правила о начале исчисления срока исковой давности (пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ). По мнению агентства, срок исковой давности для него начал течь не со дня назначения временной администрации, а с момента уяснения всех обстоятельств сделки, достаточных для установления признаков предпочтительности, в том числе реальности вексельного долга и осведомленности ФИО6 о признаках неплатежеспособности должника в момент совершения сделки. Агентство предпринимало действия по отысканию сведений о спорных банковских операциях и получило их только 14.03.2019, когда ФИО6 представил в районный суд копии векселя и договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного между ответчиком и ФИО2 ФИО6 в отзыве просил постановление окружного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, настаивая на исчислении начала течения срока исковой давности с 20.07.2017. В судебном заседании представители агентства поддержали
договора Общество передало ФИО1 в качестве обеспечения своих обязательств по исполнению пункта 1.2 настоящего договора простой вексель № 462340 на сумму 16 000 000 рублей: вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее 06.01.2019; место платежа: г. Новосибирск; вексель подписан директором и скреплен печатью Общества. В соответствии с разделом 3 предварительного договора стороны обязуются в срок до 01.09.2017 подписать основной договор мены, предметом которого является передача Обществом ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером 04:05:060402:1572, а ответчик передает истцу простой вексель № 462340. Полагая, что сделка по выдаче векселя № 462340 является недействительной, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный вексель подписан директором Общества ФИО2 на основании протокола от 07.05.2013 № 1/07, в связи с чем пришли к выводу, что единоличный исполнительный орган был наделен полномочиями производить все действия направленные на
заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №141(6862) от 08.08.2020. 04.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием передать (вернуть) вексель истцу по причине недопустимости взыскания на заложенное имущество с даты введения процедуры наблюдения (письмо Истца от 01.08.2020). Вексель ответчиком возвращен не был. 01.09.2020 исх. №1 (получено ответчиком 02.09.2020 вх. №423) истец предложил продлить срок Векселя , ответа от ответчика не последовало. 07.09.2020 исх. №2 (получено ответчиком 02.09.2020 вх. №423) истец потребовал оплатить вексель. Оплата по векселю ответчиком не произведена. Письмом №0828 от 06.10.2020 ответчик в удовлетворении требования отказал, сославшись на отсутствие правых оснований у истца для заявления таких требований по причине того, что вексель находится в залоге у ответчика и он вправе осуществлять права по векселю. Определением суда от 04.02.2021г. по делу № А56-48029/2020/тр.9 включено в третью очередь реестра
о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 22.06.2020 по делу № А56-48029/2020 заявление должника принято к производству. Определением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020) в отношении Общества была введена процедура наблюдения. Общество 04.08.2020 обратилось к Банку с требованием от 01.08.2020 передать (вернуть) Вексель по причине недопустимости взыскания на заложенное имущество с даты введения процедуры наблюдения. В дальнейшем, в письме от 01.09.2020 № 1 (получено Банком 02.09.2020) Общество предложило продлить срок Векселя , а в письме от 07.09.2020 за № 2 (получено в тот же день Банком) Общество потребовало перечислить ему денежные средства по Векселю. Письмом от 06.10.2020 № 0828 Банк Обществу в удовлетворении требований отказал, сославшись на отсутствие правовых оснований у Общества для заявления таких требований по причине того, что Вексель находится в залоге у Банка, и он вправе осуществлять права по Векселю. Определением суда от 04.02.2021 по делу № А56-48029/2020/тр.9 требование Банка, состоящее из
векселе, установлен для осуществления прав, вытекающих из векселя, а не для судебной защиты этих прав, поэтому он не является сроком исковой давности и его пропуск включает возможность реализации права, основанного на векселе. Поскольку спорные векселя, составленные 22 мая 2008 года, были выданы с указанием срока платежа «по предъявлении», то установленный ст. 34 Положения о переводном и простом векселе срок платежа начал течь 22 мая 2008 года и закончился 22 мая 2011 года, в этот срок векселя к платежу не предъявлялись. Фактически требование заявлено в арбитражный суд 28.01.2013. В связи с истечением данного срока прекратились права требования ООО «А-Сервис», вытекающие из векселей. Суд первой инстанции при проверке обоснованности требования заявителя пришел к верному выводу о том, что в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе прекратилось материальное право требовать уплаты от ОАО АТП «Супер». Поскольку векселедержатель в трехлетний срок, установленный статьей 70 Положения о
предусмотренный статьей 70 Положения о векселе, установлен для осуществления прав, вытекающих из векселя, а не для судебной защиты этих прав, поэтому он не является сроком исковой давности и его пропуск включает возможность реализации права, основанного на векселе. Поскольку спорные векселя, составленные 07.12.2009, были выданы с указанием срока платежа «по предъявлении, но не ранее 06.12.2010, то установленный статьей 34 Положения о переводном и простом векселе срок платежа начал течь 06.12.2010 и закончился 06.12.2013, в этот срок векселя к платежу не предъявлялись. Фактически требование заявлено в арбитражный суд 26.12.2013. В связи с истечением данного срока прекратились права требования ООО «Система Кровли», вытекающие из векселей. Суд первой инстанции при проверке обоснованности требования заявителя пришел к верному выводу о том, что в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, прекратилось материальное право требования общества. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд
отменить постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, исковое заявление оставить без рассмотрения. При отказе в удовлетворении кассационной жалобы в части оставления иска без рассмотрения – отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований у истца требовать исполнения сделки, не предоставив причитающегося с него по обязательству ответчику, общество в установленный в пункте 3 соглашения срок векселя банку не передало, в связи с чем у банка не возникло обязанности по исполнению встречных обязательств, банком утрачен интерес к исполнению соглашения; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства банка об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. В отзыве ООО «Брусника.Тюмень» возражало против удовлетворения кассационной жалобы. Считает, что условия соглашения правильно истолкованы судами; при этом отказ от исполнения сделки направлен ответчиком после принятия решения суда,
в стадии реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу к <данные изъяты> После наступления срока уплаты денежных средств по векселю, им был направлен вексель к оплате по адресу: <адрес>, а также по адресам местонахождения <данные изъяты>» и <данные изъяты> Однако до настоящего времени денежные средства по векселю ему не оплачены. Проценты по векселю составили сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 27 (процентная ставка по векселю)/100 х (<данные изъяты>), где 215 - это срок векселя в календарных днях с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ; 365 – срок векселя в календарных днях с 01 января по 31 декабря 20115 года; 146 – это срок векселя с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно ст.48 Постановления Центрального исполнительного комитета и Совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, в том числе проценты в размере шести,
к реестровым платежам и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области в рамках дела о банкротстве ответчика, так как обязательства по данному векселю возникли до *** года. При этом, по указанному векселю не погашенными остались только обязательства по выплате суммы вексельных процентов в размере *** рублей, сумма основного долга погашена *** года в размере *** рублей, о чем имеется отметка на лицевой стороне векселя. По векселю серии *** от *** года сумма долга составляет: срок векселя - 122 дня. Таким образом, сумма вексельных процентов по данному векселю составляет: *** рублей х 18 % / 365дней х 122 дня = *** рубля *** копеек, что и составляет сумму задолженности по векселю, так как основной долг в размере *** рублей был погашен перед истцом *** года, о чем имеется отметка-штамп на лицевой стороне векселя. По векселю серии *** от *** года сумма долга составляет: срок векселя - 122 дня. Таким образом, сумма
указанными лицами заключается договор купли-продажи векселей № ** от 10.12.2007г. ОАО «название 2», которыми истец будет рассчитываться за квартиру при заключении основного договора купли-продажи. Оплата за векселя произведена в полном объеме в сумме 2 394 000 рублей. В указанный в предварительном договоре купли-продажи срок ЗАО «название 3» с истцом не заключил основной договор. Для погашения кредита, взятого на приобретение векселей, ею были предъявлены к платежу векселя на сумму 2 850 000 рублей. В установленный срок векселя оплачены не были. Отказ в платеже были удостоверен актами от 22.01.2010г., совершенными нотариусом, за совершение протеста в неплатеже истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 69 000 рублей. Кроме того, при совершении протеста истец понес транспортные расходы на общую сумму 9 190 рублей. Судьей Ленинского районного суда г.Перми постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим
