для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства должника не исполнила обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 12, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не провела в установленный срок собрание кредиторов должника-банкрота по требованию конкурсного кредитора, нарушила срок включения в реестр сведений о банкротстве сведений о результатах проведения собрания. Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи
тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя определение от 19.08.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 18.1, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что спорное имущество находится в залоге у банка, при этом суд усмотрел наличие причин для восстановления срока включения в реестр . Впоследствии с названными выводами согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 134, 201.1, 201.4, 201.6, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходили из отсутствия правовых оснований для восстановления срока включения в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что компания является юридическим лицом. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
частности, письмом от 26.02.2018 № 01-30/879 администрация сообщила подрядчику о необходимости представить график выполнения работ по объекту до 27.02.2018. В свою очередь, общество 14.03.2018 направило заказчику письмо с просьбой перенести сроки выполнения работ на две недели в связи с задержкой изготовления ультразвуковых расходомеров заводом- изготовителем, а 13.06.2018 – уведомило о предполагаемой сдаче работ по контракту в полном объеме в срок до 09.07.2018. Ввиду неисполнения обществом «Пластсервис» принятых на себя обязательств администрация 25.07.2018 отказалась от исполнения муниципального контракта и направила в адрес управления информацию о подрядчике для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на несоблюдение сроков выполнения работ и принятое в этой связи заказчиком решение о расторжении договора. Основанием для отказа во включении сведений об обществе «Пластсервис» в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа о том, что к моменту принятия решения об одностороннем отказе от контракта (25.07.2018) последний уже прекратил свое действие. Суды трех инстанций, признавая законным оспариваемое
от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Однако, во-первых, данный срок имеет иную правовую природу по сравнению со сроком действия поручительства, а во-вторых вполне очевидно, что со дня вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 о выдаче исполнительного листа до обращения банка в арбитражный суд 28.10.2019 с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов трехлетний срок не истек. Как следствие, у судов не было законных оснований ни для вывода о прекращении залога, ни для отказа банку в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника, ни для лишения банка статуса залогового кредитора по указанному судами основанию. Вопреки доводам общества "Интекострой", защита интересов конкурирующих с банком кредиторов, к чему по существу сводится позиция указанного общества, в данном случае осуществляется не посредством возражений кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве), а в порядке обжалования судебного акта, на котором основано требование банка, заявленное в
адресом № 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия, при этом признать полностью оплаченной ФИО3 и ФИО2 указанную квартиру в сумме, которая была в соответствии с пунктом 5.1 договора определена в размере 2 567 500 руб. (в результате зачета части неустойки, начисленной на основании договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением от 22.01.2014 № 61/23-ЖК, заявленной в настоящем обособленном споре), восстановить пропущенный процессуальный срок включения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Кроме того, кредиторы просили взыскать в свою пользу неустойку в размере 1 800 846,67 руб. (в незачтеной в счет уплаты долевого участия) на основании договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением от 22.01.2014 № 61/23-ЖК за период с 11.01.2016 по 13.03.2021, штраф в размере 900 423,33 руб. (за уклонение от добровольного исполнения требования об уплате указанной неустойки, на основании Закона о защите прав потребителей), компенсацию морального
сроком возврата до 24.04.2016 под 36% годовых. Денежные средства должнику перечислены в период с 15.05.2015 по 17.07.2015 в сумме 14 млн. руб., заемщик-должник долг не вернул, реестр требований его кредиторов закрыт. Конкурсные управляющие КПК «Саратовский Сберегательный», сменяющие друг друга, не предприняли действий по своевременному включению требований в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж». Такое поведение свидетельствует о ненадлежащем (недобросовестном) исполнении ими полномочий в процедуре банкротства. В связи с этим конкурсный управляющий ФИО1 полагала, что срок включения в реестр требований кредиторов должника подлежит восстановлению. Кредитор ФИО8 (правопреемник кредиторов КПК «Восточный Фонд Сбережений» и КПК «Далькредит», требования которого включены в реестр в общей сумме 283 690 501 руб.) предъявил возражения относительно требований кредитора, заявил о пропуске им срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении заявления. В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий ФИО1 в отношении доводов о пропуске срока исковой давности указала, что КПК «Саратовский Сберегательный» (займодавец) и ООО «Техмонтаж» (заемщик) являются аффилированными по
23.11.2017. В соответствии с частью 8.1 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ информация о банковских гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов, с 01.07.2018 не размещается на официальном сайте ЕИС. Основным способом проверки банковской гарантии является мониторинг перечня банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий, установленного Министерством финансов России. АО «Нокссбанк» состоит в указанном перечне под номером 176 (3202). Согласно части 11 статьи 45 Федерального закона № 44 - ФЗ срок включения в реестр банковских гарантий составляет не более одного рабочего дня следующего за датой выдачи банковской гарантии. Таким образом, срок включения в реестр для АО «Нокссбанк» истекал 30.12.2020. Банковская гарантия № 074-Г/2020 - 001 должна была быть включена в реестр банковских гарантий 30.12.2020, однако была отозвана по письму Принципала, в связи с решением комиссии от 30.12.2020 о признании ООО «РСК ВВС-Строи» уклонившимся от заключения контракта и признании торгов несостоявшимся. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел
в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101, их перечень обновляется ежедневно в 9.00 и 21.00 по московскому времени. Соблюдение операторами связи указанных требований контролируется уполномоченными лицами территориальных органов Роскомнадзора. По смыслу указанных норм, несоблюдение оператором связи ограничения по предоставлению доступа к запрещенным сайтам в сети Интернет выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной законом, поэтому является длящимся административным правонарушением. При этом срок включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, является не сроком исполнения обязанности оператором связи, а сроком начала исполнения обязанности по ограничению доступа. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соответствующую информация о приемке товара в уполномоченный орган для ее включения в реестр контрактов в нарушение требований ч.3 ст.103 указанного Федерального закона в течение трех дней не направила. Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО6 от 4 декабря 2015 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него ФИО2- без удовлетворения. Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы счел, что срок включения в реестр контрактов информации о приемке 14 ноября 2014 г. товара по накладной истек 18 ноября 2014 г., а документы об исполнении контракта включены в реестр только 19 ноября 2014 г. Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 подала в суд жалобу, в которой просила эти постановление, решение отменить, производство по делу прекратить, полагая, что отсутствует событие административного правонарушения. Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 г. вышеуказанные постановление, решение
в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101, их перечень обновляется ежедневно в 9.00 и 21.00 по московскому времени. Соблюдение операторами связи указанных требований контролируется уполномоченными лицами территориальных органов Роскомнадзора. По смыслу указанных норм, несоблюдение оператором связи ограничения по предоставлению доступа к запрещенным сайтам в сети Интернет выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной законом, поэтому является длящимся административным правонарушением. При этом срок включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети Интернет, содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, является не сроком исполнения обязанности оператором связи, а сроком начала исполнения обязанности по ограничению доступа. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Применительно к настоящему делу, днем совершения (обнаружения) административного
