Срок возобновления исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РО СП г. Уфы ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РБ по делу № А07-9776/2014 от 28.08.2014г. о взыскании с ООО ИКФ «РемСтройЭксперт» 954410,89 руб. в пользу ОАО «Мелеузовские Минеральные удобрения» возбуждено исполнительное производство № 74538/14/02007-ИП от 24.12.2014г. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства по почте, в подтверждение направления судебным приставом-исполнителем представлен почтовый реестр с календарным штемпелем почтового отделения. Из материалов дела не следует, что нарушение срока возобновления исполнительного производства было допущено по вине старшего судебного пристава-начальника Советского РО СП г. Уфы ФИО1 Из представленного заявления о возбуждении исполнительного производства следует, что оно поступило в ФИО3 СП г. Уфы УФССП по РБ 22.12.2014г. 21.05.2015г. исполнительное производство № 74538/14/02007-ИП от 24.12.2014г объединено в сводное исполнительное производство № 14043/15/02007-ИП от 06.08.2014г., в состав которого входят исполнительное производство о взыскании с ООО ИКФ «РемСтройЭксперт» денежных средств в пользу государства (ИФНС, ФСС). Из материалов дела следует, что

обеспечительных мер в отношении ООО «Кристалл»; отказ в принятии обеспечительных мер минимизирует возможность ООО «Сатурн Право» получить причитающееся ему возмещение вследствие ненадлежащего исполнения договора со стороны ООО «Кристалл»; исполнительный лист утерян сотрудниками ОСП по Центральному району г. Новосибирска, о чем сообщалось арбитражному суду и в связи с чем подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, для возобновления необоснованно прекращенного исполнительного производства; не принятие решения о выдаче дубликата исполнительного листа вновь затянуло на неопределенный срок возобновление исполнительного производства и минимизировало шансы на взыскание денежных средств с ООО «Кристалл», по этой причине просто необходимо своевременное принятие обеспечительных мер; более того, на данный момент действует и вступило в законную силу определение от 11.12.2018 Арбитражного суда г. Севастополя, которым отказано ООО «Кристалл» в приостановлении исполнительного производства (дело № 84-340/2018). Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не

изменений в ЕГРЮЛ, направлено извещение о вызове на прием юридического лица, а также предупреждение руководителю должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства при повторном обращении взыскателя с заявлением, с учетом возобновления исполнительного производства и совершения после этого исполнительных действий, не привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательства обратного заявителем не представлены. Нарушение срока возобновления исполнительного производства само по себе не нарушает прав Общества, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Ссылаясь на то, что ООО «СГК Северо-Запад» ведет юридическую деятельность, т.к. присутствует движение денежных средств по счетам организации, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2023 №9120, активно участвует в судебных заседаниях, Общество, между тем, не представило доказательств наличия в собственности должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в соответствии со статьями 64, 68 Закона №

02 октября 2007 года № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку была установлена задолженность по исполнительному производству, в связи с этим возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий. Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство фактическим исполнением, не опровергает установленные судами фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что требование исполнительного документа должником в полном объеме не исполнено. Доводы кассационной жалобы о том, что срок возобновления исполнительного производства истек, подлежат отклонению, поскольку эти доводы подателем жалобы приведены без учета положений частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Ссылка в жалобе на то, что административным ответчиком был нарушен срок предоставления ответа на его жалобу, не свидетельствует о неправильном разрешении настоящего дела, не опровергает выводы судебных инстанций о том, что административным ответчиком не допущено бездействие, повлекшее нарушение прав или законных интересов административного истца. Из установленных

требований, в которых указано следующее. В ОСП по Ужурскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.04.2018 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО1. Исполнительное производство было окончено по основаниям п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 18.09.2018, 20.02.2019, 29.03.2021. 13.06.2023 поступило обращение от взыскателя о неполучении алиментов, в ответ на которое был определен срок возобновления исполнительного производства . ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено и обращено взыскание на доходы должника в ИП ФИО5 КФХ ФИО6. Иные обращения от взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступали. Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов. Своими действиями по организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, по организации рабочего места, по

иску ФИО2, истца по встречному иску ФИО3, третьего лица ФИО2, ФИО4, действующий на основании доверенностей от имени ФИО3 от 03 июня 2013 г. №, и от имени ФИО2 от 03 октября 2013 г. №, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, пояснил, что ФИО2 со своей семьей по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире, другого имущества не имеет. Считает, что нарушен срок возобновления исполнительного производства , имеются нарушения процедуры торгов. Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО2, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель ответчика по встречному иску Управления службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности от 09 января 2014 г., в судебном заседании