Срок возврата аванса по контракту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору и порядок такого удержания; (6) порядок и сроки возврата обеспечения исполнения договора; (7) обязательства по договору, надлежащее исполнение которых должно быть обеспечено. 10.11.8. Заказчик вправе установить требование об обеспечении исполнения следующих обязательств по договору: (1) обеспечение возврата аванса (поставщик обязуется вернуть аванс в случае неисполнения обязательств, покрываемых авансом); (2) обеспечение исполнения основных обязательств по договору; (3) обеспечение исполнения гарантийных обязательств; (4) обеспечение уплаты штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), начисленных заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору. 10.11.9. При проведении закупки в рамках реализации ГОЗ (подраздел 19.2 Положения) или инвестиционных проектов (подраздел 19.4 Положения) заказчик/организатор закупки вправе не устанавливать требование по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, если соответствующее условие отсутствовало при проведении закупки государственным заказчиком и (или) в контракте , заключенном с государственным заказчиком. 10.11.10. В случаях, установленных законодательством, заказчик вправе для отдельных категорий участников

поручительства должен определяться по пункту 6 статьи 367 ГК РФ и истекать через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. По расчетам Промсвязьбанка, ко дню обращения компании Групп БМ с иском сроки всех поручительств истекли и обязательства общества "Логистик Лес" прекратились. Заявитель не согласился с выводами судов о начале исчисления срока давности по возврату неотработанного аванса. Промсвязьбанк полагал, что этот срок начинает течь с окончания согласованного сторонами в договорах сроков поставки и оказаний услуг, а не с окончания срока действия договора, указанного в нем самом. При таком подходе трехлетний срок исковой давности истек по крайней мере по контрактам от 26.10.2011 № HLRH-18-16, от 04.09.2012 № HLRH-18-18 и от 25.07.2013 № HLSF-1352-18. Компания Групп БМ в отзыве просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители Промсвязьбанка и компании Групп БМ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. По результатам рассмотрения кассационной

сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных Участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены муниципального контракта до дня их возврата застройщиком Участнику долевого строительства. 10.06.2015 года Администрация обратилась к ответчику с уведомлением о необходимости исполнения обязательств по Соглашению, указала, что срок возврата аванса по Контракту наступает 23.06.2015 (письмом исх. №3041, л.д.62). Письмом от 03.07.2015 исх. № 103 ответчик просил Администрацию рассмотреть вопрос о рассрочке возврата денежных средств в размере 29 214 674,20 руб. по Соглашению (л.д.63). В порядке досудебного урегулирования спора Администрация обратилась в ответчику с претензией от 10.07.2015 исх. № 3738: с требованием о перечислении на счет Администрации денежных средств в размере 29 214 674,20 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.64). Указывая,

требований. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лира» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поскольку сторонами обязательства по контракту не исполнены до настоящего момента в полном объеме, то в настоящий момент срок действия контракта не истек и соответственно не наступила обязанность по возврату денежных средств общей суммой 129 011,35 Евро, перечисленных платежом № 1 от 07.08.2014. Срок возврата аванса по Контракту не наступил и в действиях ООО «Лира» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, общество полагает возможным заменить назначенное наказание на предупреждение. В судебном заседании представители Ростовской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения. ООО «Лира», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы

указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены муниципального контракта до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Письмом от 10.06.2015 № 3041 Администрация обратилась к ответчику с уведомлением о необходимости исполнения обязательств по соглашению, указала, что срок возврата аванса по контракту наступает 23.06.2015 (л.д.62). Письмом от 03.07.2015 № 103 ответчик просил Администрацию рассмотреть вопрос о рассрочке возврата денежных средств в размере 29 214 674 руб. 20 коп. по Соглашению (л.д.63). Неисполнение Обществом обязательств по возврату перечисленного аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства по возврату денежной суммы истек, доказательств ее возврата не представлено, а взыскиваемая Администрацией

15 ноября 2012 года и до декабря 2013 года. Суд сослался на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности совершения действий по возврату уплаченных авансов по контрактам, действий по расторжению контрактов в срок, установленный Законом о банкротстве, для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, учитывая, что срок исполнения контрактов установлен до 31.05.2013, то есть уже после открытия процедуры конкурсного производства. Суд также поставил в вину ответчику закрытие валютных счетов должника, сочтя, что это воспрепятствовало поступлению валютных средств на счета должника. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины конкурсного управляющего ФИО2 в неисполнении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных в качестве авансов по контрактам , сославшись на то, что контрактами предусмотрена возможность отказа покупателя (ЗАО «ОСЗ») от контракта, о наличии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего ФИО2 и непоступлением в конкурсную массу должника уплаченных по контрактам авансов в размере 244 661,2 евро и как следствие, причинение тем самым убытков

взыскании задолженности по возврату аванса и процентов, предусмотренных условиями пункта 9.5 контракта и исчисленных за период с 01.06.2016 по 29.11.2016 пени за несвоевременную поставку товара. В данной части судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не пересматриваются. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к различным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за невозврат аванса в соответствии с пунктом 9.6 контракта и пени за нарушение сроков возврата аванса, предусмотренных пунктом 6 Соглашения о расторжении контракта . При этом суды посчитали, что указанные условия влекут привлечение ответчика к двойной мере ответственности. Разногласия же имеют место по первостепенности условий соглашений. Однако судами не дана оценка фактическим обстоятельствам дела применительно к следующим положениям. Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В соответствии с ч.2 ст.9 данного закона, обязательство застройщика по возврату уплаченных по договору денежных средств (в том числе и вышеупомянутого аванса) возникает из факта одностороннего отказа от исполнения договора и подлежит исполнению в срок от 10 до 20 рабочих дней. До момента расторжения договора, обязательство по возврату денежных средств отсутствует. Ссылаясь на п.4.2, 4.3, 4.5 Банковской гарантии от 18.12.2017 № ЭГ-1453/17 указывает, что банк принял на себя обязанность выплатить бенефициару денежную сумму в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом по возврату аванса. Указанное условие означает, что до предъявления требования платежа по банковской гарантии принципал должен допустить нарушение своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту . При этом под обязательствами принципала в данном случае следует понимать надлежащее исполнение обязательств по возврату аванса, уплаченного бенефициаром принципалу во исполнение контракта. Обязанность принципала возвратить бенефициару неотработанный аванс возникла у застройщика только после одностороннего отказа бенефициара от исполнения контракта.

по контракту перед госзаказчиком в размере 123 745 480 рублей (л.д.23 т.1).В таком случае предъявление ФГУП «ГВСУ № 14» иска к ООО «Стиль -1» о взыскании в свою пользу задолженности по договору субподряда, неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование авансом, направлено на получение хозяйствующим субъектом денежных средств в свою пользу, но не в пользу федерального бюджета, как полагает военный прокурор. Таким образом, в указанной части военным прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не предусмотренный положениями гражданского законодательства Российской Федерации, который не приведет к восстановлению нарушенного права Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, не получившего от ФГУП «ГВСУ № 14» возврата аванса на основании соглашения о расторжении государственного контракта . Кроме того, прокурор в силу статьи 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.