по платежному поручению № 58 от 23.04.2012 суммы госпошлины в счет госпошлины за продление срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции, также не может быть принят во внимание, поскольку зачет государственной пошлины за юридически значимое действие может быть произведен лишь в случае принятия уполномоченным органом решения о возврате заявителю ранее уплаченной пошлины за аналогичное юридически значимое действие, а отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. На основании изложенного, поскольку возврат госпошлины по платежному поручению № 58 от 23.04.2012 не предусмотрен действующим законодательством, а также не может быть произведен взаимозачет, то департаментом правомерно вынесено решение об отказе в продлении лицензии № 153 от 20.09.2013 ввиду не оплаты государственной пошлины за три года, которое соответствует требованиям Закона № 171-ФЗ, НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.05.2013 № 11-П, и не нарушает в связи с
суд в отношении названных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оснований, поскольку правила возврата для них едины. Считает, что срок, когда плательщик сбора получает право обратиться в налоговый орган за возвратом уплаченной госпошлины, является равным трем годам и подлежит исчислению с даты вступления в силу определений судов. При этом, срок, с которого плательщик сбора имеет право обратиться в суд следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении этого права, а поскольку без получения отказов налоговой инспекции это сделать невозможно (постановление Пленума ВАС РФ № 57), то такой срок следует исчислять с момента вынесения решений об отказе. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме. Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. Представитель налогового
стало известно о наличии у него подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами права на возврат государственной пошлины в сумме 84 641,90 руб., установленного судом. Следовательно, с момента вступления в законную силу указанных судебных актов следует исчислять срок для обращения в налоговый орган за возвратом спорных сумм. При этом о нарушении своего права на возврат спорных сумм госпошлины общество узнало при получении от налогового органа в 2018 году вышеуказанных решений об отказе. Принимая во внимание, что обществом был соблюден как срок для обращения в инспекцию с заявлением о возврате сумм госпошлины в порядке статьи 333.40 НК РФ, так и общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ на обращение в суд с заявлением о взыскании в порядке статьи 78 НК РФ, коллегия поддерживает вывод суда об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении. Отнесение на инспекцию судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3386 руб.
обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины. При этом не имеет значения в данном случае довод заявителя апелляционной жалобы на то, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрены обстоятельства, позволяющие продлить срок подачи заявления о возврате государственной пошлины. Ссылка налогового органа на недоказанность факта поступления госпошлины в бюджет и указание на то, что настоящее время ни Инспекция, ни Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, достоверно не могут подтвердить поступление в бюджет спорной суммы госпошлины в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов, подтверждающих поступление доходов на счет казначейства, для целей применения пункта 3 статьи 333.40 НК РФ значения не имеет, так как госпошлина подлежит возврату в силу решениясуда . Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», действовавшего на момент уплаты заявителем госпошлины, и правовой позицией Конституционного Суда Российской
1.6. кредитного договора, окончательный сроквозврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1. договора, заемщик обязан использовать полученный кредит на приобретение сеялки. В рамках другого дела, истец АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к КХ «Нива», Гаршину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности КХ «Нива». В ступившим в законную силу решением Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования банка к КХ «Нива», Гаршину П.П. удовлетворены, взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 556 018,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 760, 19 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. На основании данного решения истцу выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Богатовского района УФССП по Самарской области возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. Определением Богатовского районного суда Самарской области от 14.06.2016г.,
42 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 491226 руб. 54 коп., задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита по состоянию на 10.12.2009 года 746967 руб. 22 коп., задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 10.12.2009 года - 204496 руб. Также просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых от суммы основного долга 1448087 руб. 42 коп. с 10.12.2009 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 18553 руб. 89 коп. Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2010 года исковые требования Открытого Акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены. Взыскана с Александрова Д. Ю., Зуевой О. Н., Чарушниковой Н. В. в пользу Открытого Акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» солидарно задолженность по кредитному договору <...> от 13.02.2006г. в
