Срок возврата некачественного товара поставщику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передачу поставщиком продукции на сумму 492 134 руб.; отсутствие со стороны покупателя просрочки в оплате качественного товара, стоимость которого составляет 212 632 руб.; выявление покупателем в течение гарантийного срока в поставленном товаре общей стоимостью 279 502 руб. скрытых существенных и неустранимых недостатков товара; не представление поставщиком надлежащего документа о качестве продукции и доказательств возникновения недостатков продукции после ее передачи покупателю либо вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; не представление поставщиком доказательств замены несоответствующего условиям договора товара на товар надлежащего качества и, руководствуясь статьями 309, 454, 469, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным отказ покупателя от исполнения договора и требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, удовлетворили первоначальный иск, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на

"Илимпийские теплосети" (заказчик) подписан контракт на поставку товарно-материальных ценностей № 9/ЭА/05/17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику ТМЦ в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить товар. Согласно пункту 3.1 контракта общая сумма заказа 4 776 130 рублей. Оплата поставленного товара производится в срок до 31.12.2017 на основании подписанных сторонами актов приема-передачи товара (товарных накладных) и выставленных счетов на оплату (пункт 3.4 контракта). На основании пункта 4.2 контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик должен в течение 10 рабочих дней заменить поставленный некачественный товар товаром надлежащего качества. Возврат и замена некачественного товара осуществляется силами и за счет поставщика . Статьей 5 контракта установлено, что в случае заявления рекламаций по качеству товара по причине несоответствия его условиям контракта при предоставлении заказчиком соответствующих доказательств поставщик должен заменить некачественную партию товара качественным товаром, который соответствует условиям контракта. В случае заявления рекламаций по качеству товара по причине несоответствия его

расчетный счет поставщика. На основании п. 4.4 договора поставщику направляется уведомление для дальнейшей совместной приемки, представитель которого должен прибыть в согласованный срок. Неявка представителя поставщика в согласованный срок, дает право покупателю (грузополучателю) осуществить приемку товара в одностороннем порядке. По результатам приемки товара по качеству (в случае если они проведены на аттестованной лаборатории), составляется акт приемки продукции. Результаты приемки являются неоспоримыми. Согласно п. 4.9 договора покупатель производит возврат поставщику товара, качество которого не соответствует условиям договора, а поставщик обязан вывезти бракованную продукцию со склада покупателя в течение 30 дней с момента составления акта приемки, либо обменять на качественную, датой получения поставщиком некачественного товара является дата подписания акта приема-передачи некачественного товара. В п. 5.1 договора стороны согласовали, что за просрочку поставки оплаченного товара поставщик уплачивает покупателю исключительную неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка поставки, начиная с восьмого дня, но не

что товар находится на хранении и просил поставщика в срок до 27.03.2018 распорядиться товаром, указать точный адрес для возврата, перечислить денежные средства по оплате за семь ростовых кукол -61 090 руб., расходы по пересылке товара Владивосток – Казань в размере 6836,10 руб., расходы по сбору при оплате наложенного платежа в размере 2056 руб, расходы на пересылку товара Казань – Владивосток – 650 руб., пересылку претензии, неустойку. Согласно информационному письму службы доставки «Major Express», документы (претензия от 05.03.2018) были переданы на доставку 19.03.2018, курьер оставил документы клиенту для самовывоза, но получатель за письмом не явился. Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами Пятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-9332/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью агентство отдыха «ТИМЕРХАН» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 61 090 руб. неосновательного обогащения (стоимость некачественного товара ), убытков 6836,10 руб., в виде расходов на доставку

обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что условие о качестве поставляемого товара согласовано сторонами в договоре путем указания на необходимость его соответствия требованиям ГОСТа; на товар установлен гарантийный срок; недостатки товара обнаружены покупателем непосредственно после начала его эксплуатации, в пределах гарантийного срока, после чего поставщик незамедлительно извещен об этом, однако мер, направленных на фиксацию недостатков не принял, представителя на осмотр не направил; приняв во внимание, что технологическое освидетельствование баллонов проведено квалифицированными сотрудниками инженерно-технического центра покупателя, суды обоснованно констатировали, что поставленный по договору товар считается непригодным для эксплуатации по назначению, что является существенным недостатком товара. Придя к выводу о наличии оснований для возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, суды правомерно удовлетворили иск, разрешив также вопрос о судьбе некачественного товара (по аналогии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках

что при решении вопроса о возврате ответчику некачественного товара необходимо установить срок возврата не позднее 94 календарных дней и определить способ возврата товара путем предоставления ответчику доступа к светильникам в целях самостоятельного вывоза. В обоснование указанных требований пояснил, что в процессе эксплуатации продукции, поставленной ответчиком и установленной в производственных помещениях АО ААК «Прогресс» были выявлены скрытые недостатки товара, которые привели к выходу из строя большого количества товара, и которые проявлялись неоднократно и возрастали в период 2019-2020 годов. Учитывая, что поставщик отказался устранять выявленные недостатки в счет гарантийных обязательств, что требование о замене товара осталось неисполненным, и что по результатам досудебного экспертного исследования был установлен производственный дефект, истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости некачественной продукции и расходов по проведению экспертизы. Ответчик исковые требования не признал, полагая, что на него не может быть возложена обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств при наличии нарушений условий монтажа спорного оборудования и его

ответчика в пользу истца денежные средства в размере 379 620 руб., суд исходил из того, что поставленный истцу 19.03.2018 и 02.04.2018 товар в виде инкубационных гусиных яиц имел ненадлежащее качество, что привело к причинению истцу убытков. Расчет суммы убытков, произведенный истцом исходя из стоимости 54,43 % и 46,93 % яиц ненадлежащего качества, судом проверен и признан верным. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок не исполнил требование истца о возврате уплаченных денежных средств за четвертую некачественную партию товара (по сроку поставки 02.05.2018 в размере 5400 штук яиц в сумме 513000 руб.), суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 5130 руб. Установив, что отказ истца от исполнения договора поставки в полном объеме был заявлен им в претензии от 18.10.2018, а денежные средства в размере 93 300 руб. возвращены истцу ответчиком лишь

была получена претензия о возврате денежных средств. На момент обращения в суд требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период просрочки 105 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 940,46 руб. Разрешая данное требование, судебная коллегия исходит из следующего (т.1 л.д.129). Установив нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар , проверив расчет истца, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере. Оснований для снижения названной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик со ссылкой на доказательства о несоразмерности размера последствиям нарушения прав потребителя, об исключительности случая, не заявлял. При этом следует отметить, что истец по собственной инициативе снизил размер неустойки до стоимости сауны с сопутствующими товарами. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право

лодка не являлась технически сложным товаром. Руководствуясь п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, суд также обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой моторной лодке модели Discovery JET 540, установленной договором и ценой соответствующей модели лодки на день вынесения решения судом в размере 207 290 руб. Также суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар и неустойки за нарушение срока уплаты убытков в виде разницы в цене товара, при этом, суд учел заявленное ответчиком ходатайство и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустоек до разумных пределов. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они