для представления деклараций в налоговый орган. Уточненные налоговые декларации за указанные налоговые периоды и заявление о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик представил в инспекцию 16.03.2017, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока со дня уплаты налога. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный срок, заявителем не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости определения начала течения срока на обращение с заявлением о возвратепереплаты по налогу с 26.10.2016, то есть с даты, когда, как указывает предприниматель, она узнала о нарушении своего права, а также о неуведомлении налоговым органом о факте переплаты, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и ином применении к
уплачивает налог излишне. Действия общества по уплате налога являлись имитацией исполнения своих налоговых обязательств и направлены только на минимизацию налоговой обязанности ООО «Стройбилдинг». Налоговые обязательства обществом уточнены самостоятельно, сведения о доходной части «обнулены», что свидетельствует о признании налогоплательщиком обстоятельств отсутствия реальной хозяйственной деятельности, о чем общество не могло не знать в момент неосуществления этой деятельности. Общество, будучи осведомлено о возможности корректировки своих налоговых обязательств, в пределах срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса, не приняло мер к возвратупереплаты по единому налогу за 2011-2013 годы. Налоговый орган полагает, что судами в нарушение положений Налогового кодекса и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводов арбитражной судебной практики, неверно определены сроки на возврат излишне уплаченного налога и определена дата – момент для исчисления срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку срок на обращение в инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного
рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, связанных с незаконностью отказа налогового органа в возврате ОАО «РЖД» переплаты по налогу на прибыль, приходит к выводу о том, что налоговым органом нарушен срок исполнения обязанности по возврату переплаты по налогу, установленный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ. Срок возврата переплаты по налогу на прибыль в размере 193 845 руб. 10 коп. (по структурному подразделению Ремонтное вагонное депо ст.Вихоревка) истек 24.07.2005 г., а срок возврата переплаты по налогу на прибыль в размере 94 725 руб. (по структурному подразделению Коршуниха - Ангарская дистанция пути) истек 23.07.2005 г., поскольку заявления о возврате переплаты по налогу на прибыль в указанных суммах получены налоговой инспекцией 24.06.2005 г. и 23.06.2006 г. соответственно. При нарушении срока возврата суммы излишне уплаченного налога,
предпринимателем требований он просил обязать Межрайонную инспекцию № 22 возвратить излишне уплаченные налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН) за 2017 год и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в связи корректировкой налоговых обязательств. Требования заявителя мотивированы фактом излишнего перечисления налога и страховых взносов, который подтвержден налоговым органом, а также получением информации об имеющейся переплате из письма общества «РИЧ». С позиции заявителя трехлетний срок возврата переплаты по налогу и страховым взносам с момента получения информации о ее наличии соблюден и заявитель имеет право на возврат излишне уплаченных страховых взносов. Межрайонная инспекция № 22 по доводам отзыва с требованиями заявителя не согласилась, в том числе со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком по спору является Межрайонная инспекция № 21, централизовано реализующая на территории Пермского края функции по возврату и зачету налогов и страховых взносов. Инспекция № 21 с заявленными требованиями не
обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании МИФНС России № 6 по Иркутской области возвратить переплату по единому социальному налогу в Фонд социального страхования в размере 66537,13 руб. Судом в качестве 3-го лица привлечено ГУ Иркутское региональное отделение ФСС Филиал № 11 в г. Тайшете и Тайшетском районе. Заявитель настаивал на удовлетворении требований. Налоговый орган требования не признал, считая, что заявителем пропущен срок возврата переплаты по налогу . ГУ Иркутское региональное отделение ФСС Филиал № 11 поддержало требования заявителя. Судом установлены обстоятельства дела. 12.03.2012 г. налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по ЕСН в ФСС в размере 128.848,34 руб. Инспекцией проведен зачет в размере 62311,21 руб. в счет уплаты недоимки по НДС (извещение о зачете от 27.03.2012 № 1642). Решением от 16.03.2012 № 264 налоговый орган отказал в возврате 66537,13 руб. в связи с истечением 3-х
лицо не представило суду документов, опровергающих данное обстоятельство. Других заявлений и ходатайств не поступило. ОАО «Свердловэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Свердловской области, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в части местного бюджета в размере 19128,28 рублей. Ответчик требований не признает, считает, что заявителем пропущен установленный п. 8 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации трехгодичный срок возврата переплаты по налогу . Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ: ОАО «Свердловэнерго» письмом от 06.10.2005г. № 24-04-05/2633 обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 4 по Свердловской области с просьбой возвратить переплату по налогу на прибыль в части местного бюджета в размере 19128,28 рублей, образовавшуюся в 2002-2005 годах по обособленному подразделению «Свердловскэлектроремонт». Налоговый орган письмом от 14.11.2005г. № 350 отказал произвести возврат переплаты, сославшись на пропуск 3-х летнего срока подачи заявления, установленного п.
налога, в обоснование которого указал, что на сайте Федеральной налоговой службы в личном кабинете налогоплательщика 26.01.2017 он узнал о наличии переплаты по налогу на имущество в размере 22 000 руб. 30.01.2017 истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. На данное заявление был получен отказ со ссылкой на п.7 ст.78 НК РФ и указанием на то, что данная переплата образовалась в 2013 году. Просил суд восстановить пропущенный срок возврата переплаты по налогу на имущество, признать незаконным решение ИФНС России по г.Смоленску №354 от 27.02.2017 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога в размере 22 000 руб., взыскать с ИФНС России по г.Смоленску сумму излишне уплаченного налога в размере 22 000 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины 1 460 руб. Решением мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 12.05.2017 иск ФИО1 удовлетворен частично: - срок возврата переплаты по налогу на имущество
РФ каких-либо извещений об образовавшейся переплате не направлял, он узнал о переплате по налогу из информации, содержащейся в личном кабинете налогоплательщика, через сайт Госуслуги, после чего сделал электронную подпись, отправил заявление о возврате и зачете в ИФНС г. Таганрога. Он указал, что наличие положительной суммы в графе «переплата» официальным уведомлением не является, считает, что срок данности для обращения с заявлением о возврате налога не пропущен. С учетом изложенного ФИО1 просит суд восстановить срок возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц, взыскать с ответчика с ИФНС России по г. Таганрогу в его пользу сумму в размере 18720 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц; а также государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную при подаче иска. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 к ИФНС России по г. Таганрогу, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о взыскании суммы излишне уплаченного
