товара; невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В связи с невозможностью использования товара по назначению в совокупности более чем тридцать дней в течение гарантийного срока, по причине наличия в товаре недостатка, который выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения, покупатель 07.03.2017 года обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в соответствии со ст.18 Закона от 07.02.1992 №2300-1. Законное требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течении 10-и дней со дня предъявления указанного требования продавцом не удовлетворено. Отказ в возврате денежных средств потребителю продавец мотивирует тем, что ремонт товара производился только в первый раз в течении 20 дней. Продавец отрицает повторное проявление недостатков и их устранение, не учитывая то, что потребитель был лишен возможности использования товара по назначению в течении более 30-и дней. Недостатки товара, выявленные более
в соответствии с законодательством Российской Федерации, истец был приглашен ООО «Концепт Групп» забрать транспортное средство по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 57Б. Поскольку автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с 11.10.2018 по 17.12.2018, что составило 67 дней, и срок устранения недостатка превысил 30 дней, по мнению истца, данные обстоятельства привели к существенному нарушению условий договора купли-продажи ответчиком, указанных в пункте 7.4 договора. 05.12.2018 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) № 05/12 об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Письмом от 19.12.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 05.12.2018, поскольку автомобиль отремонтирован и пригоден к эксплуатации, срок ремонта ответчиком не нарушен, и он не может нести ответственности за действия третьих лиц. Неисполнение требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); потребитель неоднократно по своей воле просил, а общество реализовало безвозмездное устранение недостатков. По мнению общества, норма части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков применяется в том случае, если на момент предъявления требования потребителем производственный недостаток подтверждается; в противном случае требование о возврате денежных средств можно предъявить за истечением 30-ти дней и в случае даже, если товар исправен после устранения недостатков в процессе гарантийного ремонта . В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 8 – 11). Считает, что товар было невозможно использовать в течении года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков. Отметило,
«LADA VESTA», № <...>, цвет серый, стоимостью 605000 руб. Продавцом на автомобиль установлена гарантия продолжительностью 3 года или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). 14 сентября 2017 года в адрес ответчика им было направлено требование о проведении проверки качества транспортного средства, а также безвозмездного устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта. 20 сентября 2017 года автомобиль был принят ответчиком на гарантийный ремонт. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок возврата товара из ремонта , 07 ноября 2017 года им в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 605000 руб. С учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли – продажи № <...> автомобиля «LADA VESTA», № <...>, заключенный между Нурутдиновым Р.Р. и ООО «АМК Волгоград» от 20 июня 2017 года; взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу Нурутдинова Р.Р. уплаченную за
потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указано, что гарантийный срок на аппарат истек <дата> Требование о возврате денежных средств не может быть выполнено. <дата> между Чернышовым К.В. и Гладковой Л.И. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Чернышов К.В. (цедент) уступил, а Гладкова Л.И. (цессионарий) приняла права (требования) к производителю, импортеру, магазину или уполномоченной организации (должнику): право требовать возврата стоимости товара, расходов на проведение товароведческой экспертизы по заключению, неустойку, штраф, моральный вред за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков. В рамках договора цедент передал цессионарию телефон (смартфон) марки LG модели №, серийный №. Согласно результатам проведенной досудебной товароведческой экспертизы от <дата> установлены недостатки указанного сотового телефона (смартфона), при наличии которых эксплуатация телефона не возможна. Выявлено наличие дефекта основной платы изделия, для устранения которого необходима замена основной платы телефона. При этом стоимость восстановительного ремонта составит в среднем 10 500 руб. Данные обстоятельства следуют из текста
частично удовлетворяя исковые требования Зобниной С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не выполнил требования истца о производстве ремонта, нарушив установленный законом для этого срок, в связи с чем, истец был вправе отказаться от договора. При этом суд указал, что ответчик не предоставил доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля для ремонта и принятия ответчиком своевременно мер для производства такого ремонта, а также нарушил сроки по возврату денежных средств за товар по заявлению истца, в связи с чем, взыскал неустойки за нарушение срока ремонта и срока по возврату денежных средств, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда и штраф. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия, исходила из того, что автомобиль истца находился в ремонте с 28 апреля 2016 года по 25 мая 2016 года, что составляет 27 дней и не превышает 45 дней, установленных ст.20 Закона Российской Федерации «О защите
