права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2015 г. по расписке Шептицкая Т.К. получила от Монаховой Т.А. денежные средства в размере 250 000 руб. под 3%. Срок возврата займа не определен. Денежные средства по данной расписке ответчик не вернула. Кроме того, 15 мая 2015 г. истец выкупила долг ФИО2 перед ФИО3, в связи с чем к ФИО1 перешло право требования по договору займа в размере 200 000 руб. Обязательства по данному договору ответчиком в полном объеме не исполнены. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что до обращения в суд ФИО1 не направляла ответчику письменное требование о возврате долга, пришел к
копеек основного долга по договору займа от 01.08.2017 № 01/08/15 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017) и 402 234 рублей 50 копеек процентов. До рассмотрения дела по существу Общество заявило об изменении основания иска по мотиву отсутствия подлинника договора и дополнительного соглашения, просило взыскать с Компании денежные средства как фактическую задолженность, а проценты за пользование займом - по ставке, указанной в платежных поручениях. В связи с отсутствием договора займа в форме подписанного документа, срок возврата займа , по мнению Общества, подлежит исчислению с момента востребования займа в претензии. Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2021, решение от 05.05.2021 отменено: с Компании в пользу Общество взыскано 4 364 690 рублей 76 копеек
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество создано 01.07.2006 путем реорганизации в форме выделения из Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации; ООО «Адвалор-Консалт» с марта 2021 года является акционером Общества, владеющим 25% ее акций. Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (заимодавец) и ООО «Мечел-Энерго» (заемщик) в период с 21.12.2012 по 27.04.2016 заключены договоры займа. Процентная ставка по указанным договорам в период их заключения устанавливалась по договорам 2012 года 9,5%, срок возврата займа - 1 год с момента заключения договора (4 договора); в 2013 году 9,5%, 9,64%, срок возврата займа определялся в течение 1 года, 3 лет, 3 лет 1 месяца с момента заключения договора (31 договор); в 2014 году плата за пользование займом составила 11,14%, 11,78% срок возврата 2 года 1 месяц, 3 года 1 месяц с момента заключения договоров (5 договоров); в 2015 году процентная ставка составила 27%, 25.2%, 15,63% срок пользования займом 1
от 15.05.2017, от 16.05.2017, от 25.05.2017, от 31.05.2017, 02.06.2017, от 13.06.2017, от 15.06.2017, от 23.06.2017, от 28.06.2017, от 29.06.2017, от 07.07.2017, от 24.07.2017, от 31.07.2017, от 31.07.2017, от 09.08.2017, от 18.08.2017, от 25.08.2017, от 31.08.2017, от 11.09.2017, от 20.09.2017, от 05.10.2017, от 20.10.2017, от 23.11.2017, от 24.11.2017, от 27.11.2017, согласно которым ФИО2 передает ООО «Ильичевское» в заем денежные средства. Согласно пункту 1.1 договора займа от 12.11.2012 № 1 в размере 340 000 рублей. Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013, от 31.12.2015 - 31.12.2016. Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от 12.11.2012 № 257, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2012 № 257 на сумму 340 000 рублей. Согласно пункту 1.1 договора займа от 12.11.2012 № 2 в размере 7 200 000 рублей. Срок возврата займа определен по условиям пункта
не позднее следующего дня по истечению срока, установленного п.2.3 договора. Стороны договоров займа не определили целевое направление денежных средств, предоставляемых в займ. Срок возврата займов определен в договоре как 2 года с момента получения денежных средств заемщиком. Таким образом, срок возврата займов, предоставленных кредитором ООО «Интэко», начал истекать по первому договору с 21.12.2019 (с даты предоставления первого займа). Кредитором предоставлен следующий расчет задолженности и процентов по займам: договор займа от 14.12.2017 № 33-12/17 срок возврата займа 21.12.2019 платежное поручение от 21.12.2017 № 2129 на сумму 10 000 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 2 115 054,28 руб.; договор займа от 26.01.2018 срок возврата займа 26.01.2020 платежное поручение от 26.01.2018 № 148 на сумму 150 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 30 579,24 руб.; договор займа от 01.03.2018 срок возврата займа 01.03.2020 платежное поручение
размере 8,25% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно, в последний рабочий день каждого календарного месяца платежным поручений на расчетный счет Займодавца. Окончательный расчет по уплате процентов производится одновременно с окончательным погашением займа. (п .3.3. договора). 29.07.2019 ПАО «Кировский завод» в рамках договора процентного займа № ДФЗ 1802/90900 от 22.02.2019 перечислил в адрес ООО «Кировский завод газовые технологии» денежные средства в размере 19 500 000 руб. Дополнительным соглашением №1 от 22.07.2020 к договору процентного займа срок возврата займа изменен, а именно: «погашение займа осуществляется по 31.12.2020 г. включительно». Дополнительным соглашением №2 от 31.12.2020 к договору процентного займа срок возврата займа снова изменен, а именно: «погашение займа осуществляется по 31.12.2021 г. включительно». На дату подачи заявления долг по займу в размере 19 500 000 руб. должником не погашен. Кроме того, за период с июля 2019 года по 12 мая 2021 года включительно за пользование заемными денежными средствами по договору начислены проценты (8,25%
по истечении срока, установленного пунктом 2.3 договора. Стороны договоров займа не определили целевое направление денежных средств, предоставляемых в заем. Срок возврата займов определен в договоре как 2 года с момента получения денежных средств заемщиком. Таким образом, срок возврата займов, предоставленных кредитором общества «Интэко», начал истекать по первому договору с 21.12.2019 (с даты предоставления первого займа). Кредитором, как указано судами, предоставлен следующий расчет задолженности и процентов по займам: договор займа от 14.12.2017 № 33-12/17 срок возврата займа 21.12.2019 платежное поручение от 21.12.2017 № 2129 на сумму 10 000 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 2 115 054,28 руб.; договор займа от 26.01.2018 срок возврата займа 26.01.2020 платежное поручение от 26.01.2018 № 148 на сумму 150 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 30 579,24 руб.; договор займа от 01.03.2018 срок возврата займа 01.03.2020 платежное поручение
инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Омич» (займодавец) и ООО «Отис» (заемщик) были заключены договоры займа, по условиям которых займодавец передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленные договорами сроки, в том числе: - договор займа от 08.08.2013 № 39: ООО «Отис» перечислено 400 000 руб. согласно платежному поручению от 08.08.2013 № 5817; беспроцентный заем; срок возврата займа - 31.12.2013; - договор займа от 23.12.2013 № 56: ООО «Отис» перечислено 2 050 000 руб. согласно платежным поручениям от 24.12.2013 № 6951 и от 25.12.2013 № 6953; беспроцентный; срок возврата займа 30.03.2014; - договор займа № 1 от 20.01.2014 - ООО «Отис» выдано 1200 000 руб. согласно расходным кассовым ордерам от 20.01.2014 №№ 28-35, от 21.01.2014 № 38-41, беспроцентный, срок возврата займа 20.05.2014; - договор займа от 19.06.2014 № 20 - ООО
договорам займа. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 1. Как следует из материалов дела, 1.09.2014 г. между сторонами был заключен договор денежного займа №35/2014 (т.1, л.д. 48-49), в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 30.08.2015 г. по ставке 6% годовых. Факт передачи суммы займа ответчику подтвержден платежным поручением от 1.09.2014 г. №3597 (т.1, л.д. 54). Дополнительным соглашением от 30.08.2015 г. срок возврата займа перенесен на 1.08.2016 г. (т.1, л.д. 50). Дополнительным соглашением от 31.07.2016 г. срок возврата займа перенесен на 1.04.2017 г. (т.1, л.д. 51). Дополнительным соглашением от 31.03.2017 г. срок возврата займа перенесен на 1.01.2018 г. (т.1, л.д. 52). Дополнительным соглашением от 1.01.2018 г. срок возврата займа перенесен на 1.10.2018 г. (т.1, л.д. 53). Из материалов дела следует, что 29.11.2016 г. истец обратился к ответчику с письмом (т.1, л.д. 55), в котором просил уплатить за
действующей на основании доверенности от 01.01.2021 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ» о взыскании задолженности по договорам займа, установил: Истец обратился в суд с иском к ООО «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 3 300 606 рублей 75 копеек. В обоснование требований указано, что между ФИО3 и ООО «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ» заключены договоры займа: № 16 от 05.06.2017 г.; сумма займа 797 938,91 рублей; срок возврата займа – до 04.06.2018 г.; № 17 от 13.06.2017 г.; сумма займа 173 000 рублей; срок возврата займа – до 12.06.2018 г.; № 18 от 26.06.2017 г.; сумма займа 546 100 рублей; срок возврата займа – до 25.06.2018 г.; № 19 от 29.06.2017 г.; сумма займа 13 440,14 рублей; срок возврата займа – до 25.06.2018 г.; № 20 от 05.07.2017 г.; сумма займа 620 749,51 рублей; срок возврата займа – до 30.06.2018 г.; №
договором займа. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Судом установлено, что 15 июня 2019 года между ООО «КОФЕ 56» и ФИО2 заключен беспроцентный Договор займа № на сумму 100 000 руб. (п. 1.2). Денежные средства передаются заемщику в течении 5 дней. Договор вступает в законную силу с момента его подписания, срок возврата займа – 30 апреля 2020 года (п. 3.1). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОФЕ 56» и ФИО2 заключен беспроцентный Договор займа № на сумму 100 000 руб. (п. 1.2). Денежные средства передаются заемщику в течении 5 дней. Договор вступает в законную силу с момента его подписания, срок возврата займа – 30 апреля 2020 года (п. 3.1). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОФЕ 56» и ФИО2 заключен беспроцентный Договор займа № на сумму 100 000 руб. (п. 1.2). Денежные
ФИО2 к ООО «Констар» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов, установил: 06 августа 2020г. в суд поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «Констар» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов. В обоснование иска беляков А.С. сослался на то, что между ним и ООО «Констар» были заключены договора займа, а именно: 26 сентября 2017г. договор займа № № на сумму 1 350 000руб. под 5,67 % годовых, срок возврата займа – 26 сентября 2018г.; 05 октября 2017 года договор займа № №, по условиям которого сумма займа составляла 1 000 000 руб. под 5,67% годовых, срок возврата займа - 05 октября 2018г.; 11 октября 2017 года договор займа № №, по условиям которого сумма займа составляла 2 500 000 руб. под 5,67% годовых, срок возврата займа – 11 октября 2018г.; 17 октября 2018 года договор займа № №, по условиям которого сумма займа
