в суд без вручения с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (том 1, лист дела 57). Как усматривается из адресной справки компетентного органа от 11.02.2021, Должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. По данному адресу также направлена судебная корреспонденция, в том числе определение об отложении судебного заседания от 25.02.2022, возвращенное в суд без вручения с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (том 1, лист дела 78). При этом нарушений порядка вручения корреспонденции суда не установлено. Вопреки доводам апеллянта, в период до 25.03.2021 (объявление приговора суда) ФИО1 находилась под подпиской о невыезде; соответствующих заявлений о наличии каких-либо причин, препятствующих реализации законных прав в деле о банкротстве, в том числе ознакомлению с материалами дела, участию в судебных заседаниях, представлению доказательств, возражений, не последовало. Как усматривается из материалов дела, информация о нахождении ФИО1 в колонии поступила в суд от финансового управляющего 10.09.2021, то есть после принятия судом обжалуемого решения
должника копии приговора Ольского районного суда Магаданской области от 03 сентября 2018 г. по делу № 1-28/2018 в отношении генерального директора ОАО «ОлаИнтерКом» ФИО4 3. В срок до 19 ноября 2019 г. лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме выполнить требования определений арбитражного суда, вынесенных в рамках его рассмотрения, дополнительно: конкурсному управляющему должника – письменно отразить свою позицию по доводам, озвученным ответчиком, третьим лицом в судебном заседании, с учетом представленных ими доказательств; копии письменных пояснений направить лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора, доказательства направления (вручения) представить суду; другие доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому заявлению; кроме того, конкурсному управляющему в срок до 19 ноября 2019 г. представить в адрес ООО «Компания «ЕАЛ» и в материалы настоящего обособленного спора копию приговора Ольского районного суда Магаданской области от 03 сентября 2018 г. по делу № 1-28/2018 в отношении генерального директора ОАО «ОлаИнтерКом» ФИО4; ответчику (ООО «Компания «ЕАЛ»), третьему
энергетики Магаданской области в судебное заседание суда первой инстанции, отложенное на 23 сентября 2019 г. в 16 час. 15 мин. обязательной. 5. В срок до 19 сентября 2019 г.: конкурсному управляющему должника – в полном объеме выполнить требования всех определений суда, вынесенных в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора; документально подтвердить все доводы, озвученные в судебном заседании, в том числе письменно отразить свою позицию по доводам, озвученным иными представителями лиц, участвующих в судебном заседании, с учетом представленных ими доказательств; копии письменных пояснений направить лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора, доказательства направления (вручения) представить суду; другие доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому заявлению; кроме того, конкурсному управляющему в срок до 16 сентября 2019 г. представить в адрес ООО «Комапния «ЕАЛ» и в материалы настоящего обособленного спора копию приговора Ольского районного суда Магаданской области от 03 сентября 2018 г. по делу № 1-28/2018 в отношении генерального директора ОАО «ОлаИнтерКом» ФИО4; ответчику (ООО
явиться по адресу места нахождения налогового органа 1.10.2009 г. в часы приема с 8.00 час. по 17.00 час. Следовательно , налоговый орган принял меры для вручения решения заявителю в срок , указанный в п. 9 ст. 101 НК РФ. Заявитель, несмотря на извещение, в указанное время в налоговый орган не явился. Налоговый орган 6.10.2009 г. направил данное решение заявителю по почте заказным письмом по адресу: <...> «а»-66. Решение было получено 26.10.2009 г. , что следует из копии обратного уведомления, женой заявителя. Следовательно, налоговый орган принял необходимые и достаточные меры для вручения заявителю копии вышеуказанного решения. Кроме того, у арбитражного суда имеются основания полагать, что заявитель длительное время уклонялся от получения решения налогового органа , что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края по делу № 1-52/2010 от 18.10.2010 г. о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
ФИО1 и его защитника, адвоката Сухо-Ивановой Т.А. о восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб оставлено без удовлетворения, апелляционные жалобы без рассмотрения. В апелляционной жалобе адвокат Сухо-Иванова Т.А. не согласна с постановлением по следующим основаниям. Ссылаясь на ст. 312 УПК РФ указывает, что обязанность вручения приговора лежит на судье, на оглашении приговора она не присутствовала. 25.08.2016 обратилась к секретарю за вручением приговора, приговор не был вручен. Приговор получен 06.09.2016 по почте. Полагает, судом нарушен срок вручения приговора . Просит судебное решение отменить, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и принять жалобу к рассмотрению. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановлением незаконным и необоснованным. Указывает, поскольку адвокат Сухо-Иванова Т.А. была занята в другом процессе, он согласил на оглашение приговора без ее участия. Суд разъяснил, что копия приговора ему будет вручена в течение 5 дней и обязал явиться в понедельник к секретарю. 29.08.2016 секретарь судебного заседания объяснила, что копия приговора не готова.
312 и ч. 2 ст. 357 УПК РФ, приходит к выводу, что уголовно-процессуальное законодательство связывает 5-дневный срок с моментом получения участниками процесса копии решения суда, когда стороны имеют реальную возможность для изучения судебного решения и написания соответствующих жалоб (представлений) в случае несогласия с ним, указывает, что копия приговора в отношении ФИО1 поступила в прокуратуру города спустя 10 дней после провозглашения приговора, в связи с чем предусмотренный ч. 2 ст. 357 УПК РФ 5-дневный срок вручения приговора был нарушен. Обращает внимание на приведенные судом мотивы отказа в восстановлении срока, в частности на то, что прокурор обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного обжалования приговора через длительный промежуток времени со дня получения копии приговора суда, не объясняя причины такого длительного обращения в суд с ходатайством, и полагает, что данная формулировка не основана на законе, а потому не может служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока обжалования. Отмечает, что УПК РФ не
