с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская группа «Гардарика» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 26.10.2017 № 04/48/2, от 17.11.2017 № 04/48/3, от 31.01.2018 № 04/48/5 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки; признании незаконными действий по продлению срока выездной налоговой проверки до четырех месяцев и впоследствии до шести месяцев ввиду представления недостоверной информации Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу для вынесения решений от 17.04.2018 № 574, от 18.06.2018 № 585; признании незаконными действий, связанных с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения от 26.10.2017 № 04/48/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, действий налогового органа, связанных с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. В удовлетворении остальной части заявленных требований
названного Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу. В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2018 г. направлена Шустову А.А. по почте по адресу его места жительства 3 декабря 2018 г., что подтверждено
нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Судом установлено, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдена: Общество представило свои возражения на акт проверки, его представитель участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, имел возможность представить объяснения и необходимые доказательства. Факт того, что решение Инспекции вручено Обществу с нарушением срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 101 НК РФ, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку срок вручения решения Инспекции с учетом статьи 6.1 НК РФ нарушен всего на два дня. Общество не ссылается на то, каким образом существенно нарушены его права и законные интересы в связи с нарушением срока вручения оспариваемого решения. В данном случае Общество реализовало свое право на защиту как в рамках обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, так и в суд. Указанные Обществом обстоятельства не препятствовали в реализации данного права. Вместе с тем, это не повлекло неправильного принятия
правонарушения от 20.01.2017 №25924, наличие которого является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что решение от 20.01.2017 вступило в законную силу только 04.04.2017, суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что срок вручения решения от 20.01.2017 истек 27.01.2017, то есть до закрытия реестра требований кредиторов. Вместе с тем судами при рассмотрении настоящего заявления налогового органа не учтено, что согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного
а также до начала выемки понятым не были разъяснены их права и обязанности, более того они не ознакомились с постановлением о производстве выемки, выемка проводилась с 4 по 5 февраля 2014 года, тогда как понятые присутствовали только 5 февраля 2014 года. Податель жалобы также указывает на то, что Инспекция в нарушение пункта 2 статьи 110 НК РФ не ознакомила Общество с ответами контрагентов и в нарушение пункта 9 статьи 101 НК РФ нарушила срок вручения решения . Также, по мнению ЗАО «ТВЭЛ-Тобольск» Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Тюменской области) при вынесении решения по апелляционной жалобе был нарушен пункт 6 статьи 140 НК РФ. Более того, заявитель отмечает, что судом первой инстанции нарушен пункт 4 статьи 65 АПК РФ, поскольку в деле рассматривались доказательства налогового органа, с которыми Общество не было ознакомлено до судебного заседания. Податель жалобы указывает на то,
пользования, не зарегистрированы в органах государственного технического надзора. Общество также указывает, что в его деятельности плавучие объекты (понтоны, плавкраны, земснаряд) не используются в целях судоходства, не прошли первичное техническое освидетельствование, не имеют двигателя, парусов, рулевого и навигационного оборудования, ходовых и сигнальных огней, каких-либо иных приспособлений, а также иных признаков, позволяющих отнести данные объекты к маломерным судам, используемым для перевозки людей и грузов. Кроме того, общество ссылается на допущенные при проведении проверки нарушения: нарушен срок вручения решения , нарушен срок приостановления проверки. В апелляционной жалобе МИФНС №15 по Челябинской области просит отменить решение суда о признании недействительным решения № 3 от 02.03.2015 инспекции в части доначисления НДС в сумме 260 422 руб., пени в сумме 33 053 руб. 30 коп., штрафа в сумме 52 084 руб. 20 коп., в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС в сумме 44 620 руб. 80 коп., по транспортному
акта налоговой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом. Поскольку указанными положениями специальный срок для направления таких актов (решений) не установлен, данные действия должны быть совершены налоговым органом также в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решений). Таким образом, срок вручения решения от 20.01.2017 истек 27.01.2017, т.е. до закрытия реестра требований кредиторов. Вместе с тем, согласно представленным уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции доказательствам, указанное решение направлено в адрес должника посредством электронного документооборота только 22.02.2017 и получено должником 01.03.2017. При этом, ФНС России не представлено доказательств наличия объективных препятствий, сделавших невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 20.01.2017 должником не оспаривалось. Нарушений
его в таком списке с ДД.ММ.ГГГГ. В предварительное судебное заседание заявитель представил ходатайство, в котором он просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования решения жилищной комиссии на том основании, что он только в конце ДД.ММ.ГГГГ года узнал об исключении из списков нуждающихся, когда обратился в жилищную комиссию для получения копии протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушение срока обжалования с его стороны отсутствует, поскольку это произошло по вине жилищной комиссии, нарушившей срок вручения решения об его исключении из списков нуждающихся в получении жилья. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в нем не прибыл. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Представитель заявителя поддержала доводы ФИО4 и просила суд удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока. Представители должностных лиц, каждый в отдельности, просят суд отказать в удовлетворении требований заявителя в
