Срок вручения решения о продлении выездной налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подтверждается подписью генерального директора ООО «Сервис Пак» ФИО8 в уведомлении о вручении). 26.02.2019 инспекцией вынесено решение № 16-23/43 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (взамен ранее направленного решения от 20.02.2019 № 16-23/40). Срок рассмотрения продлен до 26.03.2019, рассмотрение материалов проверки назначено на 25.03.2019 (направлено почтой 01.03.2019, получено 11.03.2019, что подтверждается подписью генерального директора ООО «Сервис Пак» Крылова В. В. в уведомлении о вручении) и по TKC 11.03.2019 (получено 14.03.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа). Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 25.03.2019 в отсутствие представителя ООО «Сервис Пак», извещенного надлежащим образом. По результатам рассмотрения инспекцией принято решение от 25.03.2019 № 16-23/58 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 26.04.2019. Также указанным решением заявитель уведомлен о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 25.04.2019. Решение от 25.03.2019 № 16-23/58 и информация о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленная письмом от 25.03.2019

года «О продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки» – отказано. В части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области о признании незаконными действий по составлению и вручению Акта выездной налоговой проверки № 11-41-14 от 18.07.2012 года и включению в указанный Акт сведений полученных с нарушение закона, обязания Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области не учитывать обстоятельства, изложенные в Акте выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 № 11-41-14 от 18.07.2012 года, при рассмотрении и вынесении решения по материалам выездной налоговой проверки производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что по результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 29.08.2012 №11-41-5 о продлении срока рассмотрения материалов проверки (вручено представителю 29.08.2012), в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика ИП ФИО1 с материалами выездной налоговой проверки по Акту выездной

считает, что налоговым органом неоднократно продлевались сроки рассмотрения материалов проверки по надуманным основаниям: в связи с вручением налогоплательщику дополнительных документов, не имеющих какого-либо доказательственного значения либо на которые отсутствуют ссылки в оспариваемом решении. В свою очередь, налогоплательщик не ходатайствовал перед налоговым органом об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки либо о продлении срока рассмотрения материалов. Также Общество считает, что необоснованное затягивание сроков привело к излишнему начислению пени за период с 01.04.2020 по 24.03.2021. Общество заявляет, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Суд полагает, что доводы налогоплательщика не обоснованы в связи со следующим. Суд установил, что Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю в порядке статьи 89 НК РФ на основании решения от 20.06.2019 № РП-16-07 проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибэнергомонтаж» по вопросам правильности исчисления

о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки «в связи с вручением приложений к акту выездной налоговой поверки № 2 от 17.02.2009 налогоплательщику» до 20.04.2009. В связи с отказом представителя Общества, присутствовавшего на возражениях 30.03.2009, от получения приложений к акту проверки, налоговым органом в этот же день все приложения к акту проверки высланы Обществу заказной корреспонденцией. 31.03.2009 приложения к акту получены Обществом, что подтверждается уведомлениями о вручении папок № 1 - № 4 адресату. Заявитель считает, что с принятием решения № 1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки нарушены права Общества, так как без всех приложений к акту проверки налогоплательщик лишен возможности представить налоговому органу обоснованные возражения. Кроме того, считает, что сроки для представления повторных (после вынесения оспариваемого решения) возражений сокращены. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав позиции заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение

продлена 16.08.2021 и фактически проводилась с 18.08.2021 с представлением налоговому органу документов для проверки не опровергает тот факт, что руководитель ОАО «БКМЗлит» ФИО5 своими противоправными действиями 24.08.2021 воспрепятствовал дальнейшему проведению такой проверки. Доказаны как умышленное уничтожение руководителем ОАО «БКМЗлит» подлинника решения о продлении срока выездной налоговой проверки, так и агрессивное его поведение, что объективно препятствовало ее проведению. Необоснованным признается довод о нарушении права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении. Одновременное составлено протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО4 и в отношении руководимого им предприятия соответствует требования статьи 2.1, 2.4, 2.10 КоАП РФ. Вручение при этом копии решения о продлении срока выездной налоговой проверки не может являться нарушением права на защиту, так является лишь получением доказательств по делу. Уклонение руководителя ОАО «БКМЗлит» ФИО4 от ознакомления с протоколом и от получения его копии подтверждено соответствующей записью в протоколе, заверенной подписями его составившего должностного лица ФИО10 и понятых ФИО8,