срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:1003038:44 по ул. Пограничной, 35 в с. Архипо-Осиповка г. Геленджика, площадью 19 кв.м, путем демонтажа торгового павильона. В случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок суд взыскал с ответчика в пользу администрации неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда. Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 17.10.2019. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер, по следующим основаниям. По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение
Кодексом. Иные порядок и срок обжалования определения о прекращении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены, также как не установлен особый порядок и сроквступления в законную силу определения о прекращении производства по делу. По смыслу части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются судебные акты, не вступившие в законную силу. Таким образом, датой вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу от 06.10.2010, в случае если не подана апелляционная жалоба, является (с учетом выходных дней) 09.11.2010. Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 производство по настоящему делу прекращено на основании заключенного между сторонами мирового соглашения и указанное определение вступило в законную силу, с учетом того, что в указанном судебном акте вопрос об отменеобеспечения иска не разрешен, принимая во внимание, что часть 5 статьи 96 АПК РФ носит обязанный характер, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления индивидуального
обеспечительных мер). Так, отклоняя доводы заявителя о том, что обеспечительные меры прекратили свое действие 03.07.2018 – в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2018, содержащего указание на отмену обеспечительных мер (первый круг); о пропуске срока на принудительное взыскание сумм, доначисленных по результатам налоговой проверки, суд исходит из следующего. Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Пункт 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении
специальными полномочиями сроком по 30.06.2010 установил: ОАО «Славянский судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю по возобновлению действий инкассового поручения № 5413 от 16.12.2009; о признании недействительными решений от 12.08.2010 № 5495 и № 5497 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в ОАО «Дальневосточный банк» и во Владивостокском филиале ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК». В обоснование своих требований общество сослалось на то, что в силу п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или
толковании действующих правовых норм АПК РФ. Так, согласно части 1 статьи 96 АПК РФ немедленному исполнению подлежит определение арбитражного суда об обеспечении иска. В свою очередь, частями 4, 5 указанной статьи установлены сроки действия обеспечительных мер. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПКРФ). Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Таким образом, решение суда первой инстанции в части указания
определений суда с отметкой о вступлении в законную силу в адрес УГИБДД по ФИО2 [адрес] до настоящего времени не направлены. Длительное не направление в адрес УГИБДД по ФИО2 [адрес] определения суда об отмене обеспечительных мер привело к невозможности исполнения определения суда в разумные сроки и нарушении прав административного истца. Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьей 144 и 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в государственный орган следует не просто сообщать об отмене обеспечительных мер путем направления состоявшегося определения, а следует незамедлительно направлять в государственный орган соответствующее определение суда с отметкой о вступлении в законную силу, поскольку не вступившее в законную силу определение суда об отменеобеспечения иска исполнению не подлежит. Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, допущенные со стороны суда в рамках гражданского дела [номер], в их совокупности повлекли превышение разумных сроков исполнения судебного акта, которое в данном случае не может быть оправдано обстоятельствами, связанными с организацией работы суда, либо с
