Срок введения наблюдения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

десятидневный срок с даты его утверждения. Как установлено судами, ФИО1 утверждена временным управляющим должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу № А32-28766/2014-14/44-Б, электронная копия указанного определения опубликована 30.10.2014. Фактически сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника включены в ЕФРСБ с нарушением срока – 10.11.2014. Вместе с тем, заявка в газету об опубликовании указанных сведений направлена арбитражным управляющим в установленный срок – 05.11.2014. Вывод судов о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования сведений о введении наблюдения основан на неверном толковании положений статьи 68 Закона о банкротстве, однако, этот вывод (с учетом наличия иных допущенных нарушений) не привел к принятию незаконных судебных актов. На основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

субсидии и 1 643 213 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды сослались на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения , то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных

судьи Парфентьевой О.Ю. 3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить информацию о телефонах, факсах, адресах электронной почты, почтовых индексах для последующего ее использования в целях извещения в случаях, не терпящих отлагательства, а также: главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: паспорт (копию в дело, подлинник для обозрения); свидетельство о государственной регистрации (подлинник для обозрения); почтовые уведомления о получении всеми кредиторами копии заявления; подлинники документов, приложенных к заявлению в копиях (для обозрения в судебном заседании); указать срок введения наблюдения ; обосновать возможность покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве; 2 Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ул. Кремлевская, д. 13, а/я 370, г. Казань, <...>) обеспечить поступление в арбитражный суд в срок до 03 мая 2010 года информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по факсимильной связи (3902) 299-766

на действия (бездействие) в отношении временного управляющего ФИО3 не подавались и по указанным основаниям соответствующих судебных актов, устанавливающих недобросовестное исполнение им обязанностей временного управляющего не принималось. Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были учтены имеющиеся существенные недостатки в работе ФИО3, установленные определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017, не принимается судом апелляционной инстанцией. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 суд по мнению заявителя жалобы отложил рассмотрение процедуры и продлил срок введения наблюдения до 03.11.2017 исключительно из-за неправомерных действий временного управляющего . Вместе с тем, исходя из анализа данного судебного акта (л.д.18, т.1 ) отложение произошло по другой причине. Как установлено судом в этом акте, решение собрания кредиторов от 23.10.2017 г. в нарушение пункта 1 статьи 74 и пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве, не содержит утвержденный собранием план финансового оздоровления и подписанный, в установленном порядке, график погашения задолженности. Между тем, решения собрания кредиторов не

о компенсации расходов временного управляющего, выплате фиксированной части вознаграждения и утверждении суммы процентов вознаграждения временного управляющего в общем размере 286 371 руб. 91 коп. 26.03.2018 в арбитражный суд от арбитражного управляющего поступило уточненное заявление, в котором просил взыскать в его пользу расходы в размере 92 938 руб. 73 коп., 60 000 руб. процентов, 178 790 руб. 32 коп. невыплаченной суммы фиксированного вознаграждения. В обоснование своего заявления с учетом уточнения, арбитражный управляющий сослался на срок введения наблюдения в отношении должника в период с 09.08.2017 по 07.02.2018 в размере 178 790 руб. 32 коп., а также несение расходов на проведение процедуры в размере 4 646 руб. 28 коп. почтовых расходов, 8 050 руб. публикации на ЕФРБС, 30 042 руб. 45 коп. публикации в газете «Коммерсантъ», 200 руб. оплата сотовой связи, 50 000 руб. расходов на привлечение специалистов. Определением от 04.04.2018 арбитражный суд взыскал с ЗАО «Производственное предприятие «Авангард» в пользу арбитражного

2009 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Лисицы Г.И., В деле по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Индигир» о признании его несостоятельным (банкротом), без вызова представителей лиц, участвующих в деле У С Т А Н О В И Л Арбитражным судом РС (Я) в составе судьи Лисицы Г.И., вынесено определение от 13 мая 2009 года по делу № А58- 1526/2009. В во втором абзаце резолютивной части определения допущена опечатка, ошибочно указан, срок введения наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия «Индигир»: «на шесть месяцев», следовало указать: «на семь месяцев». В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. На основании вышеуказанного, руководствуясь, статьями 179, 184-188, 223 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации,

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить информацию о телефонах, фа- сах, электронной почте для извещения в случаях, не терпящих отлагательства, а также: заявителю: подлинники документов, приложенных к заявлению в копиях (для обозрения в судебном заседании); почтовые уведомления о получении всеми кредиторами копии заявле- ния; копию и оригинал доверенности на представителя с указанием специального полномо- 2 чия на ведение в арбитражном суде дела о банкротстве (статья 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; указать срок введения наблюдения ; Некоммерческому партнерству «Региональная саморегулируемая организация профес- сиональных арбитражных управляющих» (адрес: 105005, г. Москва, Аптекарский пере- улок, дом 4, офис 304; адрес для корреспонденции: 105005, г. Москва, а/я 151; тел. (495) 730- 70-93) в срок до 07 апреля 2009 года представить в Арбитражный суд Республики Хакасия информацию о соответствии ФИО2 требованиям, предусмот- ренным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для ут- верждения арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего (по факсу: (3902) 288-155

предъявить свои требования к должнику в порядке, установленным вышеупомянутым законом. Такого ходатайства истец при рассмотрении данного дела не заявлял. Так, исковое заявление подано ОАО «НТБ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп. Из материалов гражданского дела следует, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству ходатайство (заявление) о признании должника банкротом и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура наблюдения. Так, суд полагает, что срок введения наблюдения должен исчисляться с момента принятия Арбитражным судом решения о введения наблюдения, а не с момента принятия к рассмотрению ходатайства (заявления) о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу. Таким образом, поскольку исковые требования ОАО «НТБ» были предъявлены к должникам, в том числе и к ВОАО «Опытный завод СМиК», до введения процедуры наблюдения Арбитражным судом, следовательно, исковое заявление ОАО «НТБ» было принято с соблюдением законодательства и требования о взыскании задолженности с ООО "Элькор",

по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 12 июля 2016 года в рамках дела о признании ООО «Диалог» банкротом была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий – ФИО3, срок введения наблюдения – до 25 ноября 2016 года. Из постановления судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП по Орловской области В. от 21.01.2016 года следует, что на основании исполнительного листа от 25.12.2015 года, выданного Ливенским районным судом Орловской области, было возбуждено производство по взысканию с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 379 740 руб., постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 03.02.2016 года было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ливенским районным судом Орловской

срок 9 месяцев. 25 июня 2020 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. С 26 июня 2020 года по 24 марта 2021 года исполнялось наказание в виде ограничения свободы. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В апелляционном представлении помощник Рыбинского межрайонного прокурора – Костицкая О.И. (принимавшая участие при рассмотрении дела судом первой инстанции) просит решение суда изменить в части указания календарной даты завершения административного надзора ввиду ее неверного исчисления. Представитель административного истца и ФИО1, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении корреспонденции на л.д. 86-87), не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей необходимым исключить из резолютивной части решения указания срока введения наблюдения

от № в рамках дела о банкротстве основного должника погашена полностью <дата>., суд 1 инстанции, учитывая дату обращения с иском в суд (<дата> пришел к обоснованному выводу о том, что требование к поручителям предъявлено в установленные п.6 ст.367 ГК РФ сроки. Определяя период начисления мораторных процентов, суд 1 инстанции учел, что постановлением Второго апелляционного арбитражного суда <дата>. установлен размер мораторных процентов по договору, подлежащих взысканию с поручителей за период <дата>., применяя положения ст.196 ГПК, с учетом даты обращения с настоящим иском, пришел к верному выводу о взыскании с поручителей мораторных процентов за период с <дата>., применяя при расчете размера процентов размер ключевой ставки ЦБ ПФ на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного должника. Доводы заявителей о пропуске срока предъявления требований к поручителям о взыскании мораторных процентов, который следует исчислять с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е.. в течение года со дня введения процедуры банкротства в отношении основного