который был принят поставщиком без замечаний по акту входного контроля от 02.05.2016; в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.10.2016 № 3 поставщик возвратил покупателю формокомплект, покупатель отказался от невыбранного объема товара и неисполненные обязательства покупателя в указанной части утратили силу с момента подписания соглашения; в связи с исполнением сторонами условий дополнительного соглашения договор расторгнут с 28.10.2016; поставленный качественный товар покупателем оплачен; при этом покупателем нарушен срок оплаты поставленного товара, а также нарушен срок выборки товара по одной товарной накладной; покупателем частично оплачен некачественный товар; поставщик не распорядился бракованным товаром, принятым покупателем на ответственное хранение. Исходя из установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 469, 475, 506, 513, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по первоначальному иску пришел к выводам об отсутствии у покупателя задолженности по оплате товара перед поставщиком; отсутствии оснований для взыскания стоимости хранения невыбранного товара и неустойки за хранение
Гражданский кодекс), условиями договора поставки, заключенного между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком), и исходил из того, что истец исполнил свои обязательства (пункт 4.3 договора), осуществив 100-процентную предоплату товара в размере 1 000 000 рублей; в нарушение пункта 3.1.1 договора обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены; согласно пункту 5.1 договора поставка осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывоз); сроки поставки товара определяются сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных (пункт 5.2 договора); срок выборки товара договором не предусмотрен; обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара покупателю, при передаче товара стороны подписывают акт приема передачи товара и накладную (пункт 5.6 договора); доказательств, подтверждающих направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара, не представлено. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение. Суд указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; вывод суда первой инстанции о непредставлении
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, контракт от 17.10.2018 № ТРК-1503-18 и спецификацию от 26.02.2019 № 4, установив, что в нарушение договорных обязательств ответчик не произвел в установленный соглашением сроквыборкутовара , учитывая согласованное сторонами условие об ответственности за отказ от приемки товара, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали иск обоснованным. Расчет подлежащего взысканию штрафа проверен судами и признан верным. Доводы об отсутствии вины общества и согласовании в спецификации от 18.03.2019 № 5 новых условий поставки были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Иные доводы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих
Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки и приложения к нему, приняв во внимание урегулированные сторонами сроки выборки товара и внесения покупателем предварительной оплаты, установив, что о нарушении своих прав комбинат должен был узнать с 20.04.2017, а обратился в арбитражный суд 05.06.2020, суды, руководствуясь статьями 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применили по заявлению ответчика исковую давность и отказали в иске. Ссылки истца на
завод» (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022 по делу № А66-10210/2020 Арбитражного суда Тверской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод» (далее – истец, завод, поставщик) к акционерному обществу «Объединение «Ингеоком» (далее – ответчик, общество, заказчик) о взыскании 18 256 034 рублей 40 копеек платы за хранение товара при нарушении сроков выборки товара по договору поставки от 17.05.2017 № 05-017, установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
силу до его фактического исполнения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Гладких Е.О., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 458, п. 2 ст. 510, ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что из буквального толкования содержания спецификации от 24.12.2011 № 6 следует указание на срок поставки, но не срок выборки товара , в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отождествляет данные понятия. Ответчик считает, что в спецификации не установлен ни период, ни конкретная дата исполнения покупателем обязанности по выборке товара, следовательно, при отсутствии в договоре указания на срок выборки товара, выборка его покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. Кроме того, заявитель указывает на то, что к обществу «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» в период с апреля 2011
счета на предоплату. Согласно пункту 3 Спецификации № 1 от 02.08.2022 выборка Товара по настоящей Спецификации осуществляется в срок до 15.09.2022 включительно автомобильным транспортом Покупателя со склада Продавца. На основании Спецификации № 1 от 02.08.2022 истец выставил ответчику счет от 08.08.2022 № ТДФА КФ-10-22.Н-050/18 на сумму 380390 руб. 40 коп. Гарантийным письмом от 04.10.2022 № 04/10 ООО ТД «Тарахим» гарантировало срок оплаты по Спецификации № 1 от 02.08.2022 до 20.10.2022, а также гарантировало срок выборки товара по Спецификации № 1 от 02.08.2022 и Спецификации № 2 от 03.08.2022 до 31.10.2022. 13.10.2022 истцом в адрес ответчика на подписание было направлено дополнительное соглашение от 13.10.2022 № 1 к Спецификации № 1 от 02.08.2022, в соответствии с которым выборка Товара по настоящей Спецификации осуществляется в срок до 03.11.2022 включительно автомобильным транспортом Покупателя со склада Продавца. Таким образом, истец продлил срок выборки товара ответчиком до 03.11.2022 включительно. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по
денег на расчетный счет поставщика; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика. Суды верно указали, что данный счет не позволяет установить срок поставки товара, что свидетельствует о несогласованности данного условия. Из пункта 4 счета № 2 следует, что поставка товара осуществляется на условиях выборки (самовывоза) товара со склада поставщика. При таких обстоятельствах, учитывая, что счет № 2 не позволяет определить конкретные сроки поставки, суды сделали правильный вывод о том, что срок выборки товара сторонами не согласован. Истец, не согласившись со сроками поставки, указанными в счете № 2, 19.02.2021 направил письмо по электронному адресу ответчика о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 17.02.2021 № 1955. Вместе с тем 24.02.2021 истец направил ответчику письмо на получение товара по счету от 17.02.2021 № СМН-АЧ155, а также сообщил о прибытии водителя 25.02.2021 с приложением скан копии доверенности. При этом счет № 2 содержал условие поставки путем выборки (самовывоза)
общую сумму 30 350 руб., доставка товара производилась с помощью транспортной компании ООО «ПЭК», которая по поручению ООО «Фабрика вкуса» приняла на себя обязательства получить товар у Грузоотправителя ООО «ЦВР» и доставить товар в адрес Грузополучателя ООО «Фабрика вкуса», что подтверждается товарной накладной № 8750 от 21.11.2019, доверенностью № ТМПРХГИ-*/2011 от 20.11.2019, поручением экспедитору/экспедиторской распиской № ТМПРХГИ-*/2011 от 21.11.2019. Заявитель указывает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно: срок выборки товара истцом был предусмотрен согласованной и подписанной обеими сторонами спецификацией, в соответствии с которой покупатель обязуется полностью выбрать со склада поставщика товар сроком до 31.11.2019, соответственно, срок выборки сторонами согласован; также судом сделаны ошибочные выводы об условиях поставки, а именно: ООО «ЦВР» - ответчик - не был клиентом ООО «ПЭК», во всех представленных в материалы дела документах указано на то, что ООО «ЦВР» являлся Грузоотправителем. Пояснил, что в поручении экспедитору/экспедиторской расписке № ТМПРХГИ-*/2011 от
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судьей районного суда достоверно установлено, что согласно товарно-транспортной накладной от 11 июля 2019 года <№..> ООО «Деметра» приняло товар на основании договора купли-продажи <№..> от 08 июля 2019 года, заключенного с ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Пунктами 5.1-5.2 договора предусмотрено, что срок поставки товара в течение десяти дней с момента оплаты, срок выборки товара : в течение десяти дней с момента оплаты. При этом положения о свободе договора в части определения субъекта, осуществляющего погрузку, должностным лицом учтены не были. Кроме того, судья районного суда обоснованно указал, что при движении из места погрузки товара транспортное средство в составе автопоезда «КАМАЗ» с прицепом двигалось через пункт весового контроля, расположенный в районе г.Славянск-на-Кубани, который находится в ведении МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Однако при проезде транспортного средства на
У С Т А Н О В И Л: Представитель истца ООО «ТехноСварКомплект» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ООО «Сургуттрансстрой» в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» и ООО «Сургуттрансстрой» заключен договор поставки №. В обеспечение исполнения обязательств по Договору между ООО «ТехноСварКомплект» и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. (далее договор поручительства). Согласно п. 1.2. Договора поставки наименование, количество, цена товара срок доставки или срок выборки товара со склада Поставщика указываются в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Во исполнение условий Договора ООО «ТехноСварКомплект» поставил в адрес ООО «Сургуттрансстрой» товар на общую сумму 189 830 рублей, что подтверждается документами: универсальный передаточный документ (далее по тексту УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.4. Договора поставки. Порядок расчетов: в течении 30 дней
соответствии с договором купли-продажи № Д-16/337 от 24 ноября 2016 года, заключенным между ООО «Газпром добыча Астрахань» и Котляром Б.Л., общество обязалось в установленные договором сроки передать в собственность ответчику товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, предусмотренные Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а ФИО1 обязался в определенные договором сроки уплатить за товар цену, установленную в договоре, и принять товар. Общая стоимость товара – 8 348 992,24 руб., срок выборки товара – 31 января 2017 года. Согласно условиям договора расчеты проводятся покупателем в виде авансового платежа в размере 100% стоимости согласованной партии товара в течение 10 календарных дней с момента получения оформленного продавцом счета на предварительную оплату. 05 декабря 2016 года продавцом был выставлен счет № 20016665 от 02 декабря 2016 года на сумму 8 348 992,24 руб. на предварительную оплату товара по договору. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, 06 декабря 2016
указав, что в соответствии с договором купли-продажи № Д-17/01 от 09.01.2017 года, заключенным между ООО «Газпром добыча Астрахань» и ФИО1, общество обязалось в установленные договором сроки передать в собственность ответчику товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, предусмотренные Спецификацией № 1-№6, являющейся неотъемлемой частью договора, а ФИО1 обязалась в определенные договором сроки уплатить за товар цену, установленную в договоре, и принять товар. Общая стоимость товара – 7 362 388,39 руб., срок выборки товара – 31.03.2017 года. Согласно условиям договора расчеты проводятся покупателем в виде авансового платежа в размере 100% стоимости согласованной партии товара в течение 10 календарных дней с момента получения оформленного продавцом счета на предварительную оплату. 26.01.2017 года продавцом был выставлен счет № 20018288 от 25.01.2017 года на сумму 7 262 388,39 руб. на предварительную оплату товара по договору. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, 14.03.2017 года произвел частичную оплату товара на сумму 24
