Срок выдачи исполнительного листа на исполнение мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

своих обязательств по кредитному договору не определяло срок действия залога. После того, как наступил срок исполнения основного обязательства, определенный условием мирового соглашения (31.10.2018), банк в течение года не обратился к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога, следовательно залоговое обязательство 31.10.2018 прекратилось. С требованием о включении в РТК к залогодателю банк обратился только 28.10.2019. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не прервала срок действия залога, поскольку этот срок является пресекательным и возможность перерыва его течения не предусмотрена. В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования. Доводы банка сводятся к тому, что он своевременно реализовал свое право на иск к залогодателю, обратившись в третейский суд. Банк получил судебную защиту в форме решения об утверждении мирового соглашения и последующего судебного определения о выдаче исполнительного листа. Тем самым в судебном порядке подтверждены

прекращается. В данном случае залоговое обязательство прекратилось 31.10.2018, так как срок возврата кредита установлен мировым соглашением 31.10.2017, а банк в течение года с этого дня не требовал обращения взыскания на имущество общества "Максвил". Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не прервала срок действия залога, поскольку этот срок является пресекательным и возможность перерыва его течения не предусмотрена. Суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 335, 329, 348, 361, 363, 367 ГК РФ, статьями 71, 100, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами норм права, просил судебные акты отменить и удовлетворить его требования. Доводы заявителя сводились к тому, что он своевременно реализовал свое право на иск к залогодателю, обратившись в третейский суд, и получил судебную защиту в форме решения об утверждении мирового соглашения и последующего судебного определения о выдаче исполнительного листа. Тем самым

услуг представителей сторон, иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом, стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на стороне, которая их понесла (пункт 6). В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 1 соглашения, ответчик уплачивает истцу неустойку, определяемую по ставке 15 процентов годовых за каждый день просрочки на сумму денежных средств, не уплаченных в установленный срок; неустойка начисляется и уплачивается только в случае предъявления письменного требования об уплате неустойки (пункт 7). ООО «УК «Навигатор» 22.04.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения , утвержденного определением от 10.05.2018. Кроме того, в суд 21.07.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее – ООО «Кросс») с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя). Заявление мотивировано заключением договора уступки с ООО «УК «Навигатор» от 14.06.2022 № СД-СЛ требований, вытекающих из мирового соглашения. Также ООО «Кросс» просило выдать исполнительный лист. Арбитражный суд Ивановской

отменено. В удовлетворении заявления предприятия «ЧКТС» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, заключенного 08.10.2018 и утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу № А76-27330/2018, отказано. Истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение ном материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Предприятие полагает, что не пропустило срок для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения , поскольку такой срок не предусмотрен действующим законодательством. Трехлетний срок, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к предъявлению листа к принудительному исполнению. Предприниматель представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия «ЧКТС». По мнению ответчика, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом

от 02.10.2007 7 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения , является законным и обоснованным. Согласно части первой статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей

соглашению (например, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). Таким образом, срок предъявления исполнительного листа по мировому соглашению начинает течь с момента истечения срока на добровольное исполнение мирового соглашения по каждому платежу в отдельности. Как установлено в мировом соглашении, утвержденном судом 01.09.2016 г. срок добровольного исполнения мирового соглашения истек 31.03.2019. При этом кредитор не обращался в суд для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в порядке статьи 318 АПК РФ. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, основанных на мировом соглашении истекает 31.03.2022. В тоже время довод о применении срока исковой давности заявлен должником только в апелляционной жалобе. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ТСЖ «Рабочая 13» о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции как

по делу №А32-22894/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Васюринский МПК» в рамках договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено. Согласно условий, утвержденного судом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Васюринский МПК» обязуется произвести погашение задолженности по долгу в размере 21420000 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 7123890,30 руб. по графикам с окончательным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-22894/2009 АО «Россельхозбанк» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Васюринский МПК» на взыскание 15734642,73 руб., в том числе 14280000 руб. долга и 1454642,73 руб. процентов за пользование кредитом. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-22894/2009 15АП-6672/2018 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-22894/2009 оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно

направляемых на погашение кредита и оплату процентов за пользование кредитом. В случае наступления одного или нескольких из следующих условий: возбуждение процедуры банкротства в отношении Ответчика, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Мирового соглашения при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности и уплату процентов, установленных графиком погашения задолженности или длительностью одного из таких нарушений более пяти календарных дней, Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании досрочно суммы, рассчитанной на дату подачи ходатайства о выдаче исполнительного листа, включая сумму основного долга, процентов и неустойки, установленных мировым соглашением. Определение не обжаловано вступило в законную силу. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по погашению кредитной задолженности и нарушением условий мирового соглашения истец обратился в Весьегонский районный суд Тверской области о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору №1046362 на сумму 216 272,07 рублей, в том числе исчисленных по состоянию на 21.07.2016 процентов за

принудительному исполнению не предъявлялся, таким образом, заявитель пропустил срок исполнительной давности, что исключает возможность выдачи дубликата исполнительного листа. Применяя общие положения ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, суд безосновательно проигнорировал специальную норму части 9 той же статьи, согласно которой в случае, если судебным актом должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований (ч. 9). Судом также не учтены положения ч. 1 ст. 22 того же Закона, в силу которой срок исполнительной давности прерывается частичным исполнением. Принимая во внимание, что утвержденным судом мировым соглашением утверждены сроки исполнения обязательств, согласно представленному взыскателем расчету должник, как минимум до 10.05.2021, производил частичное исполнение мирового соглашения , суд ошибочно исчислил трехлетний срок исполнительной давности

право банка на получение исполнительного листа возникло по истечении 30 календарных дней с даты очередного не внесенного платежа от 05.04.2019, то есть с 05.05.2019. Согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оставшейся части мирового соглашения ПАО «Сбербанк» обратилось 01.03.2021; 15.03.2021 судом был выдан исполнительный лист <№>, в котором имелись описки; 06.04.2021 банком подано заявление об исправлении описки; после исправления описки исполнительный лист предъявлен к исполнению 03.06.2021 на сумму требований 821843 руб. 54 коп., исполнительное производство возбуждено 21.06.2021; указанный исполнительный лист признан недействительным 07.12.2021. Таким образом, в связи с реализацией банком права на судебную защиту течение срока приостанавливалось с 01.03.2021 до 07.12.2021. С